Sentencia de Constitucionalidad nº 483/08 de Corte Constitucional, 15 de Mayo de 2008

Este documento está disponible con registro gratuito

REGÍSTRATE GRATIS
RESUMEN

Decreto 2591 de 1991 articulo 17 inciso 1º. Se reglamenta la accion de tutela consagrada en el articulo 86 de la constitucion politica. Correccion de la solicitud. Ante la indeterminacion del hecho o la razon que motiva la solicitud de tutela se prevendra al solicitante para que la corrija en el termino de tres dias, los cuales deberan señalarse concretamente en la correspondiente providencia, si no las corrige,... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

24

Expediente D-6935

1

Sentencia C-483/08

Referencia: expediente D-6935

Demanda de inconstitucionalidad contra el inciso primero del artículo 17º del Decreto 2591 de 1991.

Demandante:

Juan Gabriel Pirachicán Morera

Magistrado Ponente:

Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL

Bogotá, quince (15) de mayo de dos mil ocho (2008)

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente

SENTENCIA

  1. ANTECEDENTES

    En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Juan Gabriel Pirachicán Morera presentó demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 17 (parcial) del Decreto 2591 de 1991, ''Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política .''.

    Mediante Auto del veintiuno (21) de septiembre de dos mil siete (2007), el Magistrado Sustanciador decidió inadmitir la demanda, por considerar que la razones que fundamentaban los cargos contra la norma acusada no cumplían con los requisitos de certeza, pertinencia y especificidad. Mediante escrito radicado el 28 de septiembre de 2007 en la Secretaria de esta Corporación, el accionante subsanó la demanda dentro del término previsto para ello, de acuerdo con lo dispuesto por el Despacho en concordancia con la jurisprudencia constitucional pertinente para el efecto. Verificado el cumplimiento de los requisitos mínimos del ejercicio de la acción, por medio del Auto del 16 de octubre de 2007, el Magistrado Sustanciador admitió la demanda de la referencia y ordenó fijar en lista la norma acusada por el término de diez (10) días, y dar traslado al Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto a su cargo. En la misma providencia también se ordenó comunicar la demanda al Ministerio del Interior y de Justicia, al Director del Instituto de Derecho Procesal, al Presidente de la Academia Colombiana de Jurisprudencia y los decanos de las Facultades de Derecho de las Universidades Rosario, Javeriana y Nacional, para que si lo estimaban conveniente, intervinieran dentro del proceso con el propósito de impugnar o defender las disposiciones acusadas.

    Una vez cumplidos los trámites previstos en el artículo 242 de la Constitución Política y en el Decreto 2067 de 1991, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia.

  2. TEXTO DE LA NORMA ACUSADA

    A continuación se transcribe el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991, conforme a su publicación en el Diario Oficial No 40.165 de 19 de noviembre de 1991, subrayando el aparte del mismo que se acusa en la demanda de la referencia:

    ''DECRETO 2591 DE 1991

    (noviembre 19)

    Diario Oficial No. 40.165, del 19 de noviembre de 1991

    Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la

    Constitución Política .

    EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA DE COLOMBIA,

    en ejercicio de las facultades que le confiere el literal b) del artículo transitorio 5 de la Constitución Nacional oída y llevado a cabo el trámite de que trata el artículo transitorio 6, ante la Comisión Especial,

    DECRETA:

    (...)

    ARTICULO 17. CORRECCION DE LA SOLICITUD. Si no pudiere determinarse el hecho o la razón que motiva la solicitud de tutela se prevendrá al solicitante para que la corrija en el término de tres días, los cuales deberán señalarse concretamente en la correspondiente providencia, Si no las corrige, la solicitud podrá ser rechazada de plano.

    Si la solicitud fuere verbal, el juez procederá a corregirla en el acto, con la información adicional que le proporcione el solicitante.''

  3. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

    Solicita el ciudadano Juan Gabriel Pirachicán Moreira a este Tribunal que declare la inexequibilidad del primer inciso del artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 por contrariar el artículo 86 de la Constitución Política .

    Para el demandante, la posibilidad del rechazo de la solicitud de tutela, precedida del vencimiento en silencio del término concedido inicialmente por el juez para subsanar la petición de amparo, prevista en el primer inciso del artículo 17 del decreto citado, resulta violatoria del artículo 86 superior, en cuanto la norma constitucional dispone que la protección de los derechos fundamentales que se obtiene a través de la acción de tutela debe ser inmediata, y en tanto sean rechazadas solicitudes conforme con lo previsto en la norma acusada, los derechos fundamentales cuya protección se solicita quedarían desprovistos de esta de manera de una pronta protección, y su amparo diferido a una espera injustificada.

    En efecto, afirma el demandante que conforme con el artículo 86 de la Constitución Política , ninguna acción de tutela debería rechazarse, porque al operar este fenómeno, se niega la posibilidad de protección inmediata de los derechos fundamentales de una persona en un caso concreto, con mayor razón en tanto la norma constitucional no exige ningún tipo de formación o requisito adicional a ''ser persona'' para que esta acción proceda.

  4. INTERVENCIONES

    1. Ministerio del Interior y de Justicia

      Mediante escrito allegado a esta Corporación el 9 de noviembre de 2007, el Ministerio del Interior y de Justicia solicitó que la norma acusada fuera declarada exequible, por cuanto no viola el artículo 86 de la Carta Política .

      El interviniente señala que, al contrario de lo que afirma el demandante, el primer inciso del artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 sólo prevé el rechazo de la acción de tutela cuando se ha otorgado un plazo prudencial al accionante con el objeto de que aclare el hecho o razón que motiva la solicitud y este vence en silencio.

      Manifiesta que el rechazo de la acción fundado en un motivo distinto al previsto en el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 resultaría incompatible con la Constitución Política , violatorio del derecho al acceso a la administración de justicia y contravendría el postulado de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas procesales.

    2. Academia Colombiana de Jurisprudencia

      La Academia Colombiana de Jurisprudencia intervino en el proceso de la referencia y solicitó a este Tribunal que declarara la exequibilidad de la norma acusada por encontrar que no es violatoria del artículo 86 de la Carta Política .

      Para esta Institución, en principio no procede el rechazo de la demanda, en tanto la Constitución Política establece que ante la petición a la administración de justicia de protección de un derecho fundamental, esta en la obligación de verificar si estos han sido vulnerados o amenazados, y si así lo concluye debe disponer la protección de los mismos a través de la aplicación de la preceptiva constitucional.

      Sostiene la Academia Colombiana de Jurisprudencia que la excepción a la regla anterior se encuentra en el primer inciso del artículo 17 del Decreto 2591 de 1991, en tanto procede el rechazo de la solicitud ''ante su indeterminación no corregida oportunamente''. En estos términos el rechazo no resulta obligatorio para el juez de conocimiento sino facultativo, únicamente en los supuestos previstos en la norma acusada.

    3. Instituto Colombiano de Derecho Procesal

      El Instituto Colombiano de Derecho Procesal intervino en el proceso de la referencia, dentro del plazo previsto para tal efecto, solicitando que esta Corporación declare la exequibilidad del primer inciso del artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 por las siguientes razones.

      Para esa Entidad el artículo 86 superior, prevé un mecanismo de protección inmediata de derechos fundamentales, el cual esta diseñado como una acción y debe ser tramitado como tal, bajo un procedimiento preferente y sumario. En palabras del interviniente ''por más inmediata que sea la acción, ello no descarta la obligación que tiene el legislador de delinear un procedimiento'', lo cual le confiere [al legislador], en este caso, la ''Comisión Especial Legislativa o Congresito'' amplias facultades y discrecionalidad para trazar las reglas de procedimiento de la acción en comento, siempre que se ajusten a los criterios de racionalidad, razonabilidad, proporcionalidad y finalidad.

      En concepto del Instituto Colombiano de Derecho Procesal, la disposición contenida en el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991 constituye ''la norma más lógica, racional, razonable y proporcionada de todas, por cuanto no sería posible ni entendible que el legislador obligara aun juez a tramitar un procedimiento, sea el que sea, en el caso en el que no logre entender los hechos o el alcance de la acción presentada''.

    4. Intervenciones ciudadanas

      Durante el término de fijación en lista los siguientes ciudadanos expresaron su concepto con respecto a la demanda de la referencia.

      El primer grupo de ciudadanos coadyuvó la solicitud del actor, en el sentido de declarar la inexequibilidad de la norma demandada por las mismas razones presentadas por el señor Pirachicán. Los ciudadanos intervinientes en defensa de esta posición son:

      José David Bernal Cendales, Sandra Milena González Castro, Andrés Felipe Rodríguez Abellaneda, Ariel Castellanos Castillo, Dubian Fernando Zuluaga López, Gloria Marina Ospina Rodríguez, Natalia Villamil Estrada, Juan Guillermo Cely Strauch, Manuel Sebastián Granados Jiménez, Laura Carolina Velásquez Gil, Madeline Gisette Cárdenas, Diego Andrés Dueñas Albarracin, Carolina Velásquez Mora, Diana Lorena Baquero Guzmán, Maria Elsa Beltrán Jiménez, Isaías Cifuentes Sánchez, Bibiana Alexandra Castellanos Cruz, Saira Yadira Rojas Arrepiche, Caros Arturo León Vega, Carolina Andrea Gentil Duran, Daniel Felipe Martínez...

Para continuar leyendo

REGÍSTRATE GRATIS