Sentencia de Tutela nº 168/13 de Corte Constitucional, 1 de Abril de 2013

Este documento está disponible con registro gratuito

REGÍSTRATE GRATIS
RESUMEN

Salud, vida en condiciones dignas. Advierte la accionante que luego de presentar unas dolencias físicas y de ser tratada por un médico general sin que los síntomas disminuyeran., fue remitida a consulta con un cirujano vascular, quien después de realizarle varios exámenes le practicó una cirugía de varices. Esta intervención, según la demandante, se realizó con fallas técnicas y cuando la... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

T-168-13 Sala Sexta de Revisión Sentencia T-168/13

Referencia: expediente T-3.686.000

Acción de tutela instaurada por Carol Ximena Paz Gelpud contra Saludcoop EPS.

Procedencia: Juzgado Cuarto Penal Municipal de Pasto.

Magistrado sustanciador:

NILSON PINILLA PINILLA.

Bogotá D. C., primero (1°) de abril de dos mil trece (2013).

La Sala Sexta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub y Alexei Julio Estrada, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente

SENTENCIA

En la revisión del fallo proferido en agosto 23 de 2012 por el Juzgado Cuarto Penal Municipal de Pasto, no impugnado, dentro de la acción de tutela incoada por la señora Carol Ximena Paz Gelpud contra Saludcoop EPS.

El asunto llegó a la Corte por remisión que realizó el mencionado despacho judicial en virtud de lo ordenado por los artículos 86 inciso 2° de la Constitución y 31 del Decreto 2591 de 1991. La Sala Once de Selección, mediante auto de noviembre 8 de 2012, lo eligió para su revisión.

I. ANTECEDENTES

La señora Carol Ximena Paz Gelpud, residente en Pasto, presentó acción de tutela en agosto 9 de 2012 contra Saludcoop EPS, por la presunta vulneración de los derechos fundamentales a la salud y a la vida en condiciones dignas, por los hechos que a continuación son resumidos.

  1. Hechos y relato contenidos en la demanda

    1. La accionante, de 31 años de edad[1] y afiliada a Saludcoop EPS en calidad de cotizante, indicó que en abril de 2011[2] sufrió un fuerte dolor en su miembro inferior derecho, apareciéndole un hematoma, por lo cual solicitó cita con un especialista, pero la EPS la remitió a un médico general, quien le recetó acetaminofén y otros genéricos. Como los síntomas no disminuían, continuando la pierna derecha inflamada y, además, se encontraba embarazada, siguió pidiendo a la entidad demandada que dispusiera la atención especializada.

    2. A partir de ello, fue remitida a consulta con el cirujano vascular Ernesto Córdoba, quien después de realizarle varios exámenes, en abril 9 de 2012 le practicó una cirugía de várices, intervención que, según la demandante, no arrojó mejoría y su pierna derecha siguió presentando “malformación” y úlceras, anotando que “profesionales de la salud” le han explicado que la intervención quirúrgica se realizó con fallas técnicas y “cuando la enfermedad ya había avanzado” (f. 2 cd. inicial).

    3. Agregó que en junio 6 de 2012 solicitó a la EPS accionada, que dispusiera una nueva valoración con un especialista distinto al antes mencionado, petición que no fue satisfecha por no haber otro especialista adscrito en la región, que puede realizar el dictamen que requiere.

  2. Pretensión

    De tal manera, la actora demandó protección a sus derechos fundamentales a la salud y a la vida en condiciones dignas, y que se ordene a Saludcoop EPS autorizar la consulta con otro especialista vascular, para que dictamine su real estado actual de salud y si el tratamiento ha sido el adecuado, acotando que si fuere necesario trasladarse fuera de Pasto, se le cubra  el transporte y los gastos que esto conlleve, junto con un acompañante.

  3. Documentos relevantes cuya copia obra dentro del expediente

    1- Relación de distintas incapacidades expedidas por Saludcoop EPS, entre mayo 23 de 2010 y agosto 12 de 2012, las cuales suman 167 días (fs. 10, 27, 29, 32, 33, 38, 39, 45, 53, 55, 56, 59, 61, 64, 89, 99, 104, 116, 120, 126, 131, 139, 151, 160, 164, 167, 168, 173, 182 ib.).

    2- Reportes de consultas médicas de la accionante, entre mayo de 2010 y agosto de 2012, entre cuyas observaciones puede destacarse:

    2.1. Mayo 20 y agosto 19 de 2010, el médico Ernesto Córdoba le practicó a la accionante “dúplex venoso” (fs. 8, 9, 48 y 49 ib.), señalando que no presenta signos de trombosis, pero en el sistema venoso superficial padece “insuficiencia y dilatación troncular de la safena interna y várices asociadas distales” en la pierna derecha, “que se unen a perforante de Cockett incompetente”.

    2.2. Noviembre 15 de 2011, la accionante fue auscultada nuevamente por el doctor Ernesto Córdoba, con resultados equiparables, ya “bilaterales, predominio derecho”, decidiéndose “llevar a cirugía lado derecho” (f. 80 ib.).

    2.3. Practicada tal cirugía en abril 9 de 2012, el día 22 de los mismos la actora acude a urgencias, “con antecedente de safenectomía hace 11 días ahora con cuadro clínico consistente  en  edema  dolor   y  equimosis  de  pierna  afectada”  (fs.  121  y  122  ib.).

    2.4. Mayo 15 de 2012, el médico Ernesto Córdoba determinó que la paciente presenta trombosis venosa profunda “posterior a safenectomía interna derecha”, con edema en pierna derecha, eritema alrededor de la úlcera en la región distal, “flebitis y tromboflebitis de otros vasos profundos de los miembros inferiores” (f. 132 ib.).

    2.5. Agosto 3 de 2012, el mismo doctor Córdoba observó en la actora “extremidades con disminución de edema muy importante, buena profusión distal… no ha presentado disminución del peso a pesar de insistir en que baje” (f. 176 ib.).

    3) Solicitud que realizó la accionante en junio 6 de 2012, dirigida a Saludcoop EPS, pidiendo ser valorada por especialista diferente a su médico tratante, para que se determine su estado actual de salud y la idoneidad del tratamiento y de la intervención quirúrgica (f. 183 ib.).

    4) Respuesta de dicha EPS en junio 26 de 2012, contestando que no puede acceder a lo pedido “ya que en la ciudad solo contamos con un único profesional médico especialista en cirugía vascular, que es el doctor Ernesto Córdoba adscrito a la EPS” (fs. 184 y 185 ib.).

  4. Actuación procesal

    Mediante auto de agosto 9 de 2012, el Juzgado 4º Penal Municipal de Pasto admitió la acción y ofició al representante legal de Saludcoop EPS para que se pronuncie sobre los hechos, ejerza su derecho de defensa y contradicción y anexe copia íntegra de la historia clínica de la accionante, a quien así mismo cita para “escucharla en ampliación de su solicitud de tutela… y entregue las pruebas que tenga en su poder” (fs. 188 y 189 ib.).

    Igualmente requirió al médico tratante Ernesto Córdoba con el objetivo de que informe cuál “es el padecimiento de la señora Carol Ximena Paz Gelpud”, qué tratamiento le ha suministrado, cuál es el procedimiento a seguir y el pronóstico de recuperación.

  5. Contestación de la entidad accionada

    Mediante escrito radicado en agosto 14 de 2012, la EPS demandada pidió declarar improcedente la acción incoada, argumentando que la demandante busca ser remitida a un especialista sin que exista orden médica para ello. Así mismo señaló que se le han autorizado todos los servicios de salud requeridos y que las actuales dolencias que presenta la paciente son complicaciones propias de esa enfermedad varicosa.

    Por otra parte, expresó que según consta en las notas de su historia clínica, la actora no siguió las indicaciones establecidas para el manejo de su padecimiento y, en esa medida, pese a que se han prestado todos los servicios médicos que requiere, la falta de adherencia al tratamiento y las recomendaciones médicas, conlleva que no es posible obtener mejoría.

    En cuanto a la solicitud de desplazamiento con un acompañante, explicó que el artículo 41 (parece referirse al 42) del Acuerdo 029 de 2011, expedido por la Comisión de Regulación en Salud, estipula cuáles son los casos para asumirlo, pero en ellos no encuadra la situación de la actora, a quien siempre se han garantizado los servicios de salud requeridos, en IPS adscritas en Pasto.

    Finalmente adujo carencia de objeto de esta acción, pues no existe violación a derechos fundamentales, cuando se han suministrado todos los servicios médicos y medicamentos requeridos en el manejo de la enfermedad.

    La entidad demandada anexó un resumen de la historia clínica de la accionante, en la que se observan los diferentes procedimientos y medicamentos aplicados a la paciente, que fueron ordenados por los galenos y suministrados por la EPS.

  6. Pruebas obtenidas por el Juzgado 4º Penal Municipal de Pasto

    1. Ampliación de la demandante

      En agosto 17 de 2012, el referido Juzgado oyó a la demandante en ampliación,  quien reiteró que desde 2011[3] venía con dolores en la pierna y que al ser chequeada por el doctor Ernesto Córdoba, él le dijo que la operaría en un año pues ella recién había tenido a su bebé; pasado el tiempo indicado...

Para continuar leyendo

REGÍSTRATE GRATIS