Sentencia de Tutela nº 1056/01 de Corte Constitucional, 4 de Octubre de 2001 - Jurisprudencia - VLEX 43615322

Sentencia de Tutela nº 1056/01 de Corte Constitucional, 4 de Octubre de 2001

PonenteClara Ines Vargas Hernandez
Fecha de Resolución 4 de Octubre de 2001
EmisorCorte Constitucional
Expediente468122
DecisionConcedida

Sentencia T-1056/01

DERECHO A LA VIDA DIGNA-Suministro de medicamentos excluidos del POS/ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD-Deber de suministrar tratamiento y medicamentos a enfermos de sida/ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD-Repetición contra el FOSYGA

DERECHO A LA SALUD DEL ENFERMO DE SIDA-Realización examen de carga viral/DERECHO A LA SALUD DEL ENFERMO DE SIDA-Examen de carga viral fundamental para tratamiento del sida/DERECHO A LA SALUD-Conexidad con la vida

JUEZ DE TUTELA-Omisión en práctica de pruebas

Se pone de presente una vez más la omisión en que frecuentemente incurren no pocos jueces constitucionales de tutela, consistente en no hacer uso de la facultad oficiosa de practicar pruebas tal y como lo prevé el ordenamiento jurídico que regula el amparo constitucional. Los funcionarios se limitan casi exclusivamente a solicitar el informe de rigor a la autoridad pública o al particular accionado, y de allí no pasan. Luego, en el fallo, sin reticencia alguna, arguyen la falta de elementos de juicio demostrativos de un determinado hecho, con lo cual la decisión en no pocas ocasiones resulta injustamente nugatoria de la protección que se reclama. En el caso bajo examen, si al juez de instancia le asistía alguna inquietud acerca de la finalidad de la prueba de carga viral y su importancia para la conservación de la salud y la vida en condiciones dignas de la accionante, fácilmente la hubiera podido resolver escuchando el testimonio del médico tratante. No lo hizo así y, sin embargo, terminó por plantear equivocadamente que el examen no era esencial para que la vida de la paciente corriera riesgo o se menoscabara.

Referencia: expediente T-468122. Acción de tutela presentada por S.L.R.C. contra C. EPS

Magistrada ponente:

Dra. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., cuatro (4) de octubre de dos mil uno (2001).

La S. Novena de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ, J.A.R. y A.B.S., en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, dicta la siguiente

SENTENCIA

Referida al proceso de revisión del fallo adoptado por el Juzgado Decimosexto Civil Municipal de Medellín el 11 de mayo de 2001, respecto de la acción de Tutela promovida por S.L.R.C. contra C. EPS.

I. ANTECEDENTES

  1. Motivo de la acción.

    La accionante está afiliada a C. EPS desde el 1º de enero de 1999 y es portadora del VIH. Su médico tratante, doctor O.L.Á., le ordenó la práctica del examen denominado ''carga viral'', pero en la mencionada empresa promotora de salud se negaron a practicarlo con el argumento de que no se encuentra incluido dentro del plan obligatorio de salud.

    Por lo anterior, la accionante solicitó en la demanda que se ordenara a C. EPS: ''me suministre la totalidad del tratamiento, pruebas diagnósticas y medicamentos requeridos para el cubrimiento de mi enfermedad y en especial la prueba de CARGA VIRAL PARA VIH, que me ha sido negada, tal como lo ordena el decreto 1543 del 12 de junio de 1997 en su artículo 31 que obliga a dar Atención Integral a los pacientes enfermos de SIDA, y además no me sean exigidos los copagos y las cuotas moderadoras, tal como lo ordena el acuerdo No. 30 de 1996 en su artículo 7º.'' Destacó que no se encontraba en capacidad económica de cubrir los gastos relacionados con los exámenes diagnósticos, tratamientos y demás eventualidades referentes a su condición.

    La accionante anexó fotocopias de su cédula de ciudadanía, del carné de afiliación a C. EPS y de la orden dada por su médico tratante respecto de la práctica de la prueba de carga viral. Por solicitud del juez de tutela, la señora RUA CEBALLOS allegó certificación según la cual labora en la firma ''Novedades Edicar'' desde julio de 1998 en ''oficios varios'' y devenga el salario mínimo mensual vigente. Así mismo, la peticionaria informó que es madre soltera y ve por la manutención de su progenitora.

  2. Intervención de la entidad accionada.

    El apoderado de la empresa promotora de salud solicitó al juez de tutela ''exonerar de responsabilidad a C.E.S.A. ya que en ningún momento se han vulnerado los derechos fundamentales de SANDRA LUCIA RUA CEBALLOS''.

    Explicó el apoderado que el Acuerdo No. 30 de 1996 regula el pago de cuotas moderadoras y copagos y los servicios en que deben efectuarse, y el parágrafo 2º del artículo 12 establece que en ningún caso se podrá suprimir totalmente el cobro de las cuotas moderadoras. Así mismo, el artículo 7º señala que podrán aplicarse copagos a todos los servicios contenidos en el Plan Obligatorio de Salud, con excepciones. En el caso de la accionante, es cierto que padece una enfermedad catastrófica , pero no todos sus eventos en salud tienen relación de causalidad directa con su enfermedad de base, razón por la cual para las atenciones no relacionadas con directamente con el VIH, se aplica la normatividad referente al cobro de copagos.

    De otra parte, reseñó el interviniente que el examen de carga viral, de acuerdo con la normatividad (Resolución 5261 de 1994), se encuentra excluido del POS, por lo cual no fue autorizado. Igualmente, el apoderado afirmó que C. autorizaría todos los medicamentos necesarios para la patología de la accionante que se encontraran contenidos en el POS, sin que tuviera obligación de suministrar aquellos que no estuvieran enunciados taxativamente en el Acuerdo 83 de 1997 (Manual de Medicamentos del SGSSS).

II. LA SENTENCIA DE TUTELA MATERIA DE REVISION

Fue dictada por el Juzgado Décimosexto Civil del Circuito de Medellín el 11 de mayo de 2001. En ella, decidió negar la tutela solicitada básicamente por las siguientes razones:

''3.3. Aunque la accionante pretende que se le autorice el examen para garantizar su vida, debe recordarse que a ella mediante tutela del veintiuno de febrero del año en curso, le fue concedido el suministro del medicamento ITRACONAZOL para el tratamiento del VIH y mientras lo requiriera para mantener su salud en buenas condiciones y siempre que se mantenga su vinculación con la E.P.S.

''No explica el médico cual es la finalidad del examen ordenado, pues la paciente ya cuenta con la confirmación de la patología que presenta y por ello está sometida a un tratamiento farmacológico, ello significa que el examen tiene otro objetivo y en tal caso ya no es esencial para que la vida de la paciente no corra un riesgo o se menoscabe, toda vez que recibe la atención prescrita por el médico tratante. Con relación al tema se pronunció así la Corte Constitucional en fallo T-1166-2000:

`Para el caso del actor de la tutela T-310.253, el médico adscrito a la EPS le ordenó la práctica del examen conocido como ''carga viral'' y las vacunas pneumococo e influenza, la serología antihepatitis C y anti- antígenos de superficie. En relación con el primero de ellos, esto es, el examen de carga viral, en reciente fallo, la Corte dijo que no se dirige a proteger la vida del paciente, por lo que no se considera que la omisión de autorizarlo vulnere el derecho a la salud en conexidad con la vida. Al respecto se expresó:

´el examen de carga viral que reclama el demandante es solamente un control de la cantidad de VIH que el paciente lleva en la sangre, que sirve para medir la eficacia del tratamiento escogido para combatir la enfermedad; es decir que de él no dependen, en manera alguna, ni el señalamiento de tal tratamiento ni la existencia del paciente. En cuanto a la negativa de este examen de laboratorio, entonces, serán confirmadas las decisiones de instancia' Sentencia T-398 de 1999. M.P.E.C.M..

`...

''La conclusión entonces es clara: No se concederá el amparo, pues con la falta del examen no está en riego (sic) la salud y la vida de la accionante, por lo menos así no lo ilustró el médico. Ahora bien, en el escrito de tutela menciona la interesada que COOMEVA E.P.S. le exige un copago, si ello fuera así, quiere decir que no se le está ha negado (sic) la práctica del examen; sin embargo, tal como lo manifiesta la accionada no se ha expedido autorización porque la pluricitada ayuda diagnóstica está excluida del P.O.S., así que en ningún momento se le ha exigido un pago a la cotizante y obviamente la tutela iría encaminada hacia la exoneración del mismo, que hipotéticamente tampoco procedería porque ello no implicaría la vulneración de ningún derecho fundamental.''

Notificado el fallo a las partes, no fue objeto de impugnación.

III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

  1. La Competencia.

    La S. Novena de Revisión de la Corte Constitucional es competente para pronunciarse en el asunto de la referencia, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 87 y 241, numeral 9 de la Constitución Política, en armonía con lo previsto en Decreto 2591, artículos 33 a 36, reglamentario de la acción de tutela.

  2. La materia. La acción de tutela y su procedencia para ordenar la práctica de exámenes, procedimientos o suministro de medicamentos excluidos del Plan Obligatorio de Salud (POS). VIH/SIDA y la prueba de carga viral. Reiteración de jurisprudencia.

    El tema tratado en la sentencia objeto de revisión ha sido ya materia de pronunciamiento por parte de esta S. de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional. Se refiere a la procedencia de la acción de tutela para ordenar la práctica de exámenes, procedimientos y suministro de medicamentos excluidos del POS, y, específicamente, a la importancia de la prueba denominada ''carga viral'' en pacientes infectados con el VIH/SIDA, para garantizarle su derecho a la salud en conexidad con la vida.

    Así, en sentencia de 21 de septiembre del año en curso (T-1018, M.P.C.I.V.H., en lo pertinente, se reiteró y precisó lo siguiente:

    ''2.2. VIH/SIDA y la prueba de ''carga viral''.

    ''2.2.1. En Sentencia T-1166, de 6 de septiembre de 2000, la Corte puntualizó:

    `Atención médico asistencial para el SIDA

    `4. Ahora bien, en relación con la atención médica asistencial y entrega de medicamentos para las personas que padecen de VIH/ SIDA, la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sido especialmente prolija, pues resulta indudable el rápido deterioro a la salud y el evidente riesgo de muerte de quienes sufren de esta enfermedad, cuando no son atendidas médicamente en forma oportuna. Al respecto, esta S. resumirá los aspectos centrales de la posición de esta Corporación Pueden consultarse las sentencias SU-480 de 1997, T-813 de 1999, T-092 de 1999, T-230 de 1999, T-1003 de 1999, T-417 de 1999, T-398 de 1999, T-328 de 1998, T-171 de 1999. en este tema:

    `a) De acuerdo con el artículo 164 de la Ley 100 de 1993 y el Decreto 806 de 1998, los tratamientos para el SIDA están sometidos a 100 semanas de cotización al sistema, por cuanto es una enfermedad definida como catastrófica o ruinosa de nivel IV.

    `b) No obstante, cuando entra en conflicto el derecho a la salud en conexidad con la vida del paciente y la exigencia legal del mínimo de semanas de cotización, un enfermo de SIDA puede ser atendido por la EPS si sufraga el porcentaje correspondiente a las semanas que aún no ha cotizado. (parágrafo del artículo 61 del Decreto 806 de 1998. Sentencias SU-480 de 1997 y T-557 de 1998).

    `c) Si los medicamentos o tratamientos recetados por el médico adscrito a la EPS (i) se requieren urgentemente para proteger la vida en condiciones dignas del paciente (ii), y éste no tiene los recursos económicos para asumir el costo del porcentaje que le corresponde (iii), deberá inaplicarse las normas que exigen el período mínimo de cotización de 100 semanas. Por lo tanto, la EPS deberá suministrar los medicamentos o autorizar los tratamientos o exámenes antes de que el afiliado cumpla el período mínimo de cotización, pero está en todo el derecho de repetir los sobrecostos en contra de la subcuenta respectiva del Fondo de Solidaridad y Garantía. Ello, por cuanto las empresas promotoras de salud ocupan el lugar del Estado en la prestación del servicio público de salud Sentencia SU-819 de 1999 M.P.Á.T.G.. Sentencias T-171 de 1999, T-092 de 1999, T-230 de 1999, T-1003 de 1999, T-813 de 1999, T-165 de 1995, T-645 de 1996, T-108 de 1999.

    `d) Cuando la EPS se niega a autorizar servicios porque no se ha cotizado el mínimo exigido en la ley o se niega a suministrar medicamentos porque están excluidos del POS, la acción de tutela puede ordenarlos, siempre y cuando exista vulneración o amenaza del derecho a la salud en conexidad con la vida.(subrayas y negrillas fuera de texto).

    `...''

    `... también ha dicho la Corte Constitucional, que en principio el afiliado debe pagar los costos de los tratamientos, exámenes y medicamentos en el porcentaje no asumido por la EPS y, que sólo cuando se demuestre la insolvencia económica, esa entidad debe prestarlos, para luego repetir contra el FOSYGA.''

    En la sentencia en mención, la S. igualmente citó el aparte transcrito por el Juez Decimosexto Civil Municipal en el fallo materia de revisión, según el cual la prueba de laboratorio de ''carga viral'' es ''solamente un control de la cantidad de VIH que el paciente lleva en la sangre, que sirve para medir la eficacia del tratamiento escogido para combatir la enfermedad; es decir que de él no dependen, en manera alguna, ni el señalamiento de tal tratamiento ni la existencia del paciente''. Frente a ello, la S. Novena de Revisión en el fallo de revisión T-1018, recordó:

    ''2.2.2. No obstante la consideración hecha en la cita precedente respecto de la denominada prueba de ''carga viral'' en los pacientes infectados con el VIH/SIDA, debe recordarse en esta oportunidad que en Sentencia T-603, de 7 de junio de 2001 (Magistrada Ponente Clara I.V.H., con ocasión de la revisión de fallos de tutela dictados en dos expedientes acumulados por unidad de materia (exámenes excluidos del POS ordenados a pacientes infectados), la S. Novena de Revisión transcribió textualmente algunos apartes de la declaración rendida ante la Corte y en dicho trámite de revisión por el doctor J.G.P.T., médico especialista en medicina interna y enfermedades infecciosas, quien en relación con la prueba de laboratorio denominada ''carga viral'' expresó:

    `P: "En qué se diferencian la "Prueba genotípica de resistencia al VIH" y el llamado examen de "Carga Viral"?

    `R: " Son dos pruebas de laboratorio complemente diferentes: la carga viral mide la cantidad de copias virales por mililitro de sangre. Su uso se destina a la evaluación inicial del paciente (con el fin de conocer la severidad y la rapidez con que la enfermedad se puede presentar) y para evaluar la respuesta del tratamiento. La carga permite por tanto conocer si el tratamiento es efectivo y medir la aparición de resistencia. En este sentido es una prueba fundamental que evalúa la circunstancia de salud del paciente y su respuesta al tratamiento. Por tanto tiene que ver de manera directa con el derecho a la salud y a la vida del paciente. Ahora, la prueba genotípica de resistencia al VIH mide la resistencia que el virus ofrece a los medicamentos antiretrovirales y por tanto determina cuáles son útiles o no. Por consiguiente, es también una prueba que tiene que ver con el derecho a la salud y a la vida del paciente: si el virus continúa creciendo indefinidamente en presencia de un tratamiento inefectivo, el paciente indefectiblemente se enferma y muere."

    `...

    "Yo quisiera insistir que la prueba de la carga viral, así como la medición de la células CD4 (medición de las células en las cuales el virus se reproduce y que permiten medir el estado inmunológico del paciente afectado), y la prueba genotípica en casos de aparición de resistencia al tratamiento, son tres pruebas fundamentales para el manejo del paciente afectado con VIH/SIDA. De su utilización dependen no sólo la evaluación inicial del paciente y su respuesta al tratamiento, sino también la decisión para iniciarlo o para cambiarlo cuando se haya tornado inefectivo o cuando se presentan efectos tóxicos de importancia. Numerosos estudios de la literatura médica internacional respaldan esta afirmación y establecen el costo-beneficio en términos de morbilidad y mortalidad de los pacientes. En un tratamiento tan costoso como éste (alrededor de 18 millones de pesos anuales), sólo el uso juicioso de los recursos disponibles permitirá mejorar la calidad de vida de los pacientes con VIH/SIDA, y utilizar de manera eficiente los magros recursos del presupuesto de la salud colombiana'".

  3. El caso concreto.

    Observa la Corte que en el presente evento hay circunstancias particulares que llaman la atención: (i) A la accionante, según consideración hecha en el fallo materia de revisión, mediante fallo de tutela se le ordenó el suministro del medicamento denominado ''itraconazol''. (ii) La peticionaria demandó, no sólo que se le ordenara a la accionada practicarle la prueba denominada ''carga viral'' dispuesta por su médico tratante, sino que le suministre el su totalidad el tratamiento, pruebas diagnósticas y medicamentos requeridos para tratarle la patología que padece y, además, que no le exigiera cuotas moderadoras o copagos. (iii) El apoderado de C. EPS, por su parte, anunció categóricamente que la entidad sólo le suministrará a la afiliada los medicamentos expresamente contemplados en el Plan Obligatorio de Salud.

    Antes de analizar tales aspectos, la S. considera necesario referirse al argumento del juez a quo conforme al cual el médico tratante no explicó cuál era la finalidad de la prueba de laboratorio llamada ''carga viral'' que ordenara a la señora S.L.R.C.. ¿Cómo iba a explicar el galeno la finalidad de la prueba si ni siquiera se le citó para tal efecto?. Ello pone de presente una vez más a la S. la omisión en que frecuentemente incurren no pocos jueces constitucionales de tutela, consistente en no hacer uso de la facultad oficiosa de practicar pruebas tal y como lo prevé el ordenamiento jurídico que regula el amparo constitucional. Los funcionarios se limitan casi exclusivamente a solicitar el informe de rigor a la autoridad pública o al particular accionado, y de allí no pasan. Luego, en el fallo, sin reticencia alguna, arguyen la falta de elementos de juicio demostrativos de un determinado hecho, con lo cual la decisión en no pocas ocasiones resulta injustamente nugatoria de la protección que se reclama.

    En el caso bajo examen, si al juez de instancia le asistía alguna inquietud acerca de la finalidad de la prueba de carga viral y su importancia para la conservación de la salud y la vida en condiciones dignas de la accionante, fácilmente la hubiera podido resolver escuchando el testimonio del médico tratante. No lo hizo así y, sin embargo, terminó por plantear equivocadamente que el examen no era esencial para que la vida de la paciente corriera riesgo o se menoscabara.

    Precisado lo anterior, se advierte por la S. que sin con anterioridad la accionante hubo de acudir a la acción de tutela para que se le suministrara el medicamento llamado ''itraconazol'', prosperando su pretensión, y luego debió nuevamente recurrir al amparo básicamente para que se le practique la prueba de laboratorio denominada ''carga viral'', ello explica porqué en su demanda solicitó expresamente que se ordenara a la accionada suministrarle en su totalidad el tratamiento, pruebas diagnósticas y medicamentos requeridos para tratarle la patología que padece. De modo que, si se tiene en cuenta la posición asumida por C. al contestar a la demanda, no puede menos que concluirse que la accionante muy seguramente tendrá que recurrir a la tutela cada vez que considere que la empresa promotora de salud le está vulnerando sus derechos.

    No puede la Corte permitir que esa hipotética situación se consolide indefinidamente en la realidad. Por ello, tomando en cuenta que la accionante acreditó que apenas devenga un salario mínimo legal mensual, y habiendo quedado claramente determinado que la prueba de carga viral es fundamental para la conservación de la salud y la vida de la señora RÚA CEBALLOS, e, igualmente que, tal como la doctrina constitucional sobre la materia lo tiene definido, las empresas promotoras de salud no pueden negar el suministro de los medicamentos y procedimientos a que haya lugar y que estén excluidos del Plan Obligatorio de Salud cuando está de por medio la salud del paciente en conexidad con el derecho a la vida, se REVOCARA el fallo materia de revisión, y en su lugar se concederá la tutela solicitada para proteger tales derechos a la accionante.

    Para tales efectos, se ordenará al representante legal, o a quien haga sus veces, de C. EPS S.A. con sede en Medellín, que dentro del perentorio término de cuarenta y ocho (48) horas a partir de la notificación de la presente sentencia, autorice la práctica de la prueba de laboratorio denominada ''carga viral'' dispuesta por su médico tratante a la tutelante S.L.R.C.. Igualmente, la accionada deberá autorizar la práctica de las demás pruebas de laboratorio, exámenes y el suministro de las drogas que en el futuro le sean ordenados y formuladas por el médico tratante a la mencionada, así estén excluidos del POS, siempre y cuando de ellos dependa el derecho a la salud en conexidad con el de la vida y la señora RUA CEBALLOS mantenga su condición de afiliada.

    Como la prueba de ''carga viral'' se encuentra excluida del Plan Obligatorio de Salud, se señalará expresamente que a C.E.S.A. le asiste el derecho de repetir lo que pague en cumplimiento del fallo de tutela ante la subcuenta respectiva del Fondo de Solidaridad y Garantía del Sistema General de Seguridad Social en Salud (FOSYGA).

    No sobra llamar la atención al representante legal y directivos de la entidad accionada, en el sentido de que tengan en cuenta la doctrina constitucional que aquí se reitera, acerca de la obligación que tienen las empresas promotoras de salud de suministrar los medicamentos y ejecutar los procedimientos que requieren los enfermos y portadores del VIH/SIDA, así aquéllos se encuentren excluidos del Plan Obligatorio de Salud, cuando el derecho a la salud en conexidad con el de la vida se encuentra amenazado o vulnerado. Ningún sentido práctico tiene que quienes padecen esa mortal enfermedad se vean abocados a acudir a la acción de tutela para hacer valer sus derechos, cada vez que su médico tratante les formula un determinado medicamento u ordena un específico procedimiento para conservar su salud y neutralizar el riesgo que pueda correr su vida, si en tales condiciones el amparo inexorablemente habrá de prosperar. Por el contrario, esa situación ocasiona un innecesario desgaste a la administración de justicia.

    Finalmente, para el caso concreto, es conveniente precisarle a la accionante que por disposición legal y como ella misma lo reseña en la demanda (artículo 7º del Acuerdo 30 de 1996), podrán aplicarse copagos a todos los servicios contenidos en el Plan Obligatorio de Salud, con excepción, entre otros, de las ''enfermedades catastróficas o de alto costo'', de modo que, si el VIH/SIDA es una enfermedad de ese tipo, la atención que requiera en razón de la misma no está sujeta a copago. Ese aporte será por la atención que no esté relacionada con la misma. Y, de otra parte, también por disposición legal (artículo 12, parágrafo 2º del Acuerdo en cita), el cobro de las cuotas moderadoras no puede suprimirse totalmente en ningún caso.

IV. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la S. Novena de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución

RESUELVE

Primero: REVOCAR la sentencia de 11 de mayo de 2001 dictada por el Juzgado Decimosexto Civil municipal de Medellín, para en su lugar CONCEDER la tutela del derecho a la salud en conexidad con el de la vida a la accionante S.L.R.C..

Segundo: ORDENAR, en consecuencia, al representante legal, o a quien haga sus veces, de COOMEVA EPS S.A. con sede en Medellín, que dentro del perentorio término de cuarenta y ocho (48) horas a partir de la notificación de la presente sentencia, autorice la prueba de laboratorio denominada ''carga viral'' dispuesta por su médico tratante a la accionante S.L.R.C.. Igualmente, la accionada deberá autorizar la práctica de las demás pruebas de laboratorio, exámenes y el suministro de las drogas que en el futuro le sean ordenados y formuladas por el médico tratante a la mencionada en razón de su enfermedad, así estén excluidos del POS, siempre y cuando de ellos dependa el derecho a la salud en conexidad con el de la vida, y la señora RÚA CEBALLOS conserve su condición de afiliada a C.E.S.A.

Tercero: SEÑALAR expresamente que a ''COOMEVA EPS S. A.'' le asiste el derecho de repetir lo que pague en cumplimiento de este fallo de tutela ante la subcuenta respectiva del Fondo de Solidaridad y Garantía del Sistema General de Seguridad Social en Salud (FOSYGA).

Cuarto: ORDENAR que por la Secretaria General de la Corporación, se libren las comunicaciones previstas por el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.

N., comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.

CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ

Magistrada Ponente

J.A.R.

Magistrado

A.B.S.

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO

Secretaria General

27 sentencias
  • Sentencia de Tutela nº 099/06 de Corte Constitucional, 16 de Febrero de 2006
    • Colombia
    • 16 Febrero 2006
    ...de esta Corporación Existe numerosa jurisprudencia en este sentido, entre otras T-975 de 1999, T- 1166 de 2000, T-080 de 2001, t-1056 de 2001, T-453 de 2003, T-645 de 2004, T-752 de 2004, T-974 de 2004, T-1129 de 2004, T-002 de 2005 y T-471 de 2005., esta situación se presenta cuando concur......
  • SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN LABORAL nº T 59338 del 22-04-2020
    • Colombia
    • SALA DE CASACIÓN LABORAL
    • 22 Abril 2020
    ...incluso por derechos no alegados, pues la misma naturaleza de esta acción así se lo permite[18].” En el mismo sentido la Corte en la Sentencia T-1056 de 2001, precisó: “(…) Se pone de presente una vez más la omisión en que frecuentemente incurren no pocos jueces constitucionales de tutela, ......
  • Sentencia de Tutela nº 829/06 de Corte Constitucional, 5 de Octubre de 2006
    • Colombia
    • 5 Octubre 2006
    ...Esta excepción al cobro de cuotas moderadoras o copagos ha sido considerada también en varios pronunciamientos. Uno de ellos fue la Sentencia T-1056-01, en la que se precisó que ''podrán aplicarse copagos a todos los servicios contenidos en el Plan Obligatorio de Salud, con excepción, entre......
  • Sentencia de Tutela nº 1021/03 de Corte Constitucional, 30 de Octubre de 2003
    • Colombia
    • 30 Octubre 2003
    ...Esta excepción al cobro de cuotas moderadoras o copagos ha sido considerada también en varios pronunciamientos. Uno de ellos fue la Sentencia T-1056-01, en la que se precisó que ''podrán aplicarse copagos a todos los servicios contenidos en el Plan Obligatorio de Salud, con excepción, entre......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos
3 artículos doctrinales
  • Prestaciones ordenadas mediante acción de tutela en materia de seguridad social en salud
    • Colombia
    • Ambiente Jurídico Núm. 11, Noviembre 2009
    • 1 Noviembre 2009
    ...ponencia del magistrado Marco Gerardo Monroy Cabra. [40] Corte Constitucional, Sentencias T-975 de 1999, T- 1166 de 2000, T-080 de 2001, t-1056 de 2001, T-453 de 2003, T-645 de 2004, T-752 de 2004, T-974 de 2004, T-1129 de 2004, T-002 de 2005 y T-471 de [41] Sentencia T-844 del 13 de octubr......
  • El tratamiento jurídico (derechos y obligaciones) de los portadores del VIH y pacientes con sida después de la constitución de 1991
    • Colombia
    • El tratamiento jurídico de los portadores del VIH y pacientes con sida en Colombia
    • 28 Julio 2010
    ...Díaz, T-449 de 2001, M.P, Manuel José Cepeda E..T-523 de 2001, M.P. Manuel José Cepeda E., T-1018 de 2001, M.P. Clara Inés Vargas H., T-1056 de 2001, M.P. Clara Inés Vargas H., T-068 de 2002. M.P. Jaime Córdoba Triviño, T-919 de 2003, M.P. Marco Gerardo Monroy [168] El artículo 26 del decre......
  • Consentimiento informado en menores con intersexualismo
    • Colombia
    • Revista Escenarios Estudiantiles Núm. 1-2, Julio 2015
    • 1 Julio 2015
    ...92 T 206 1997 T 477 1995 T 239 1997 T 629 1999 T 692 1999 C 542 1998 T 1025 2002 T 1009 1995 T 401 1994 T 269 1995 T 153 1998 T 629 1999 T 1056 2001 T 1021 2003 T 474 1996 T 1025 2002 T 523 1992 T 477 1995 SENTENCIA SU 337 1999 SENTENCIA T 551 1999 SENTENCIA T 692 1999 SENTENCIA T 1390 2000......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR