Sentencia de Tutela nº 005/04 de Corte Constitucional, 15 de Enero de 2004
| Ponente | Alfredo Beltran Sierra |
| Fecha de Resolución | 15 de Enero de 2004 |
| Emisor | Corte Constitucional |
| Expediente | 797013 |
| Decision | Concedida |
Sentencia T-005/04
DERECHO DE PETICION EN MATERIA PENSIONAL-Términos para resolver/DERECHO DE PETICION-Resolución oportuna y de fondo
Referencia: expediente T-797013
Acción de tutela de D.E.R. contra CAJANAL - Seccional Bogotá.
Procedencia: Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogotá.
Magistrado Ponente:
Dr. A.B. SIERRA.
Bogotá, D.C., quince (15) de enero de dos mil cuatro (2004).
La S. Segunda (2a.) de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados A.B.S., M.J.C.E. y J.C.T. en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
en el proceso de revisión del fallo adoptado por el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogotá, dentro de la acción de tutela instaurada por la señora D.E.R. contra CAJANAL - Seccional Bogotá.
La demandante D.E.R. actuando mediante apoderado, presentó el quince (15) de agosto de 2003, ante el Juzgados Civiles del Circuito de Bogotá, acción de tutela contra CAJANAL - Seccional Bogotá, por las siguientes razones:
A.- Hechos.
-
Mediante escrito de fecha catorce (14) de mayo de 2003, presentó petición al ente accionado solicitando liquidar nuevamente la pensión gracia, con todos los factores salariales incluyendo las primas no tenidas en cuenta.
-
Señala que a la fecha de presentación de la acción de tutela, 15 de agosto de 2003, la entidad no había emitido ninguna respuesta en relación con la solicitud presentada.
B.- Pretensión.
Se solicita ordenar al Gerente de CAJANAL, responder la petición elevada de forma clara y concreta.
C.- Fallo de primera instancia.
Mediante sentencia del dos (2) de septiembre de 2003, que obra a folios 17 a 19, el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogotá, denegó la acción de tutela por las siguientes razones;
El despacho judicial consideró que la petición elevada se rige bajo el imperio del Decreto 656 de 1994 artículo 19, que regula lo relativo a las solicitudes pensionales y no por los términos de lo previsto en el artículo 6 del C.C.A. y la Ley 700 de 2001, pues el primero regula las peticiones de información sobre el trámite de una solicitud de pensión y el segundo sobre el reconocimiento y pago de las mesadas ya reconocidas, entonces el término con que cuenta la entidad accionada es de cuatro (4) meses a partir de la fecha en que se formula la petición. Por lo tanto, si se radicó su solicitud de reliquidación el 14 de mayo de 2003, no ha transcurrido el plazo (4 meses) que tiene CAJANAL para resolver su solicitud.
CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.
Primera.- Competencia.
La S. es competente para decidir el asunto de la referencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 241 numeral 9o. de la Constitución, y 33 y 34 del decreto 2591 de 1991.
Segunda.- Lo que se debate.
Corresponde a esta S. de Revisión determinar si tal como lo plantea el demandante se le ha vulnerado algún derecho fundamental. En especial, habrá de estudiar si se ha vulnerado el derecho de petición, al no existir pronunciamiento alguno por parte de CAJANAL - Seccional Bogotá en relación con la solicitud presentada.
Tercera. Término para resolver reconocimiento y pago de pensiones de acuerdo a la ley 700 de 2001 y aplicación del derecho de petición contenido en el artículo 23 de la Constitución Política.
3.1. Esta Corporación en reiterada jurisprudencia Ver Sentencia T-766/2003 M.P.A.B.S.. ha sostenido que existe vulneración del núcleo esencial del derecho de petición, cuando la entidad correspondiente no emite una respuesta en un lapso que, en los términos de la Constitución, se ajuste a la noción de ''pronta resolución'', o, cuando la supuesta respuesta se limita a evadir la petición planteada, al no dar una solución de fondo al asunto sometido a su consideración.
La sentencia T-326 de 2003 del M.P.A.B.S. señaló lo siguiente:
''Luego de la innumerable jurisprudencia proferida por la Corte Constitucional con relación al derecho de petición, se concluyó en la sentencia T-001 de 2003 M.P.D.M.G.M.C., que el término de cuatro (4) meses establecido en el artículo 19º del Decreto 656 de 1994 es para resolver solicitudes pensionales y el de seis (6) meses contenido en el artículo 4º de la Ley 700 de 2001, es para adelantar el trámite de reconocimiento y pago de las mesadas respectivas. Se dijo además que, existe un tercer término señalado en el artículo 6º del C.C.A., que es de 15 días, aplicable en caso de que se eleven derechos de petición para obtener información sobre el trámite de una diligencia o la resolución de recursos contra decisiones que hayan decidido reconocimiento o no de derechos pensionales.
La sentencia mencionada observó que, con la expedición de la Ley 700 de 2001, el artículo 4º fijó el término de seis (6) meses para ''adelantar los trámites necesarios tendientes al pago de las mesadas correspondientes.'', entonces, se refirió de ésta manera: ''Obsérvese cómo el artículo 4º establece un término de seis meses no para decidir sobre las solicitudes en materia de pensión, como lo hace el artículo 9º del Decreto 656 de 1994, sino para adelantar los trámites necesarios para el reconocimiento y pago de las mesadas; es decir, para el desembolso efectivo del monto de las mismas.
Estos dos términos aplicables con respecto al trámite de pensiones se ven complementados con un tercero. Según la jurisprudencia de la Corte Constitucional para la resolución de recursos interpuestos ante decisiones que resuelven sobre el reconocimiento o no reconocimiento de una pensión ''sigue vigente y le resulta aplicable (...) el término de 15 días hábiles a que hace referencia expresa el artículo 6 del Código Contencioso Administrativo'' Ver sentencia T-1086/02, M.P.R.E.G. (La Corte tuteló el derecho de petición en materia de pensiones a una persona que había interpuesto recurso de apelación contra la reliquidación de su pensión de gracia sin que habiendo transcurrido cuatro meses hubiera obtenido respuesta alguna. La S. de Revisión señaló que tal solicitud se debió haber respondido en 15 días.) En el mismo sentido ver la sentencia T-795/02, M.P.A.B.S..
El término de 15 días, consagrado en el artículo 6º del Código Contencioso Administrativo, se aplica también en caso de que se presenten derechos de petición en los cuales se solicite, simplemente, información acerca del estado del trámite adelantado en materia de pensión o copias sobre documentos ya existentes dentro del expediente de la solicitud de pensión.''
El pronunciamiento mencionado tuvo como fundamento jurisprudencial, la sentencia T-170 de 2000 M.P.D.A.B.S., dentro de la cual, se aplicó por analogía el Decreto 656 de 1994, estableciendo cuatro (4) meses para resolver solicitudes relacionadas con pensiones de vejez, invalidez y sobrevivencia, así mismo se afirmó que ''Hecho éste que tendrá que ser informado al solicitante en el lapso al que hace referencia el artículo 6 del Código Contencioso Administrativo''.
3.2. Es claro para la S., que pueden coexistir normas de carácter legal que establezcan diversos lapsos y superiores al señalado en forma general en el Código Contencioso Administrativo para emitir respuesta a las diversas peticiones o solicitudes que eleven las personas. Normas éstas que, en últimas, deben garantizar el núcleo esencial del derecho de petición, en lo que la pronta respuesta se refiere.
Considerando que a la fecha de esta sentencia, ya han transcurrido los términos para que la entidad accionada resuelva de fondo la solicitud de reliquidación de la pensión de la petente, esta S. habrá de revocar la decisión de instancia, y ordenará a CAJANAL que, si no lo ha hecho aún, proceda dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia, resolver de fondo la petición elevada por la tutelante.
En mérito de lo expuesto, la S. Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
Primero: REVOCAR por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia, el fallo proferido en septiembre dos (2) de 2003, por el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogotá, dentro de la acción de tutela instaurada por D.E.R. en contra de CAJANAL.
Segundo: Si al momento de la notificación de esta providencia, CAJANAL seccional Bogotá no ha proferido decisión de fondo en relación con la solicitud de reliquidación de pensión radicada por la señora D.E.R., ORDÉNASE a la mencionada entidad resolver de fondo la petición elevada, en el plazo máximo de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de este fallo.
Tercero Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones a que se refiere el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
C., notifíquese, insértese en al Gaceta de al Corte Constitucional y cúmplase.A.B. SIERRA
MagistradoMANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA
MagistradoJAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
MagistradoIVAN HUMBERTO ESCRUCERIA MAYOLO
Secretario General (e)
-
Sentencia de Tutela nº 1147/05 de Corte Constitucional, 11 de Noviembre de 2005
...de un (1) año con posterioridad al parto Sentencia T-999 de 2003 (M.P.J.A.R.). Jurisprudencia reiterada en las sentencias T-389, T-390, T-504, T-550, T551, T-584, T-640 y T-641 de 2004., contrario a la posición que la Corte había asumido anteriormente según la cual, luego de expirado el tér......
-
Sentencia de Tutela nº 994/08 de Corte Constitucional, 10 de Octubre de 2008
...de especial protección. [14] Este Tribunal ha reiterado lo afirmado anteriormente en diferentes providencias tales como las sentencias T-434, T-504 y T-518 de 2008. [15] En el folio 4 reposa copia del informe de accidente de trabajo, el cual señala que el accidente se ocasionó en horas labo......
-
SENTENCIA nº 19001-23-33-000-2013-00548-01 de Consejo de Estado (SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN B) del 16-10-2020
...M.P.G.E.M.M. [21] Ver, entre otras, las sentencias: T-286 de 2003, T-445 de 2006, T-504 y 962 de 2008, T-484 de 2013 y T-531 de 2015. [22] Aunque respecto de este período no se encuentra la totalidad de contratos de prestación de servicios y las certificaciones emitidas por el Hospital no s......
-
Sentencia de Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Civil y Agraria nº T 1100102040002019-02383-01 de 12 de Febrero de 2020
...T-093-2011, T-334-2011, T-559- 2011, T-714-2011, T-100-2012, T-360-2012, T-832A-2013, T-906-2013, T-143-2014, T-514-2015, T-370-2016, T-504- 2016, T-639-2016, T-722-2016, T-037-2017, T-088-2017 y T-256-2017, entre otros. No obstante y a pesar de conformar una línea jurisprudencial sólida y ......
-
Aspectos ambientales de la prestación de los servicios públicos domiciliarios
...fundamentales, cfr. las sentencias t -578 de 1992; t-140 de 1994; t-207 de 1995; t-022 de 2008; t-734 y t -974 de 2009; t-055 de 2011; t-504 y t-925 de 2012; t-082 y t-864 de 2013, entre otras. Cfr. uBAjoA oSSo (2016, p. 40). 40 observación general 15 del Comité deSc. La Corte Constituciona......
-
Derecho constitucional a la prueba judicial. Una aproximación
...Constitucional Colombia, Sentencia T-329 (1996) Corte Constitucional Colombia, Sentencia T-100 (1998) Corte Constitucional Colombia, Sentencia T-504 (1998) Corte Constitucional Colombia, Sentencia SU-087 (1999) Corte Constitucional Colombia, Sentencia T-242 (1999) Corte Constitucional Colom......
-
Capítulo 3. El sistema de justicia constitucional en Colombia
...5 Ídem. 53 Corte Constitucional. Sentencias T-440 de 003 y SU-394 de 016. 54 Ibíd. Sentencia T-35 de 009. 55 Corte Constitucional. Sentencia T-504 de 000; cfr. Corte Constitucional. Sentencias T-611 y T-645 de 015, y T-060 de 016, entre otras. 56 Corte Constitucional. Sentencia C-59......
-
Desarrollo jurisprudencial del derecho al agua en Colombia
...Antonio Sierra Porto. Recuperado de http://www.corteconstitucional.gov.co/ relatoria/2012/T-188-12.htm Corte Constitucional (2012b). Sentencia T-504. M. P. Jorge Iván Palacio Palacio. Recuperado de Corte Constitucional (2012c). Sentencia T-974. M. P. Alexei Julio Estrada. Recuperado de http......