Sentencia de Tutela nº 455/04 de Corte Constitucional, 11 de Mayo de 2004 - Jurisprudencia - VLEX 43621491

Sentencia de Tutela nº 455/04 de Corte Constitucional, 11 de Mayo de 2004

Este documento está disponible con registro gratuito

REGÍSTRATE GRATIS
Ponente:Jaime Araujo Renteria
Actor:Jose Antonio Benitez Paez
Demandado:Fiscalia 4 Especializada de Cartagena
Fecha de Resolución:11 de Mayo de 2004
Decision:Concedida
Expediente:844049
Emisor:Corte Constitucional
RESUMEN

Derecho al debido proceso. Via de hecho. Solicitud revocatoria medida de aseguramiento despues de cierre de investigacion. Libertad personal. Termino para decidir. Constitucionalizacion de las normas. Carencia actual de objeto. Hecho superado.  concedida.

ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Sentencia T-455/04

MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO-Sí resulta procedente hacer una solicitud de revocatoria después del cierre de la investigación

MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO-Término para responder sobre la solicitud de revocatoria

Esta Corporación ha entendido que se produce uno de estos defectos cuando la autoridad judicial se desvía por completo del procedimiento fijado por la ley para dar trámite a determinadas cuestiones y actúa de forma arbitraria y caprichosa, con fundamento en su sola voluntad. En el caso que se revisa, la Sala observa que la Fiscal desconoció lo preceptuado por los artículo 363 y 168 del Código de Procedimiento Penal . Además, dio aplicación al artículo 410 ibídem, sin reparar en la salvedad hecha por la disposición frente a la opción de diferir decisiones acerca de la libertad del procesado y produciendo una providencia en la que no indicaba la procedencia del recurso de reposición. Lo anterior configura una clara desviación en la actuación de la Fiscal 4 Especializada frente a las normas procesales que regulan su actividad, y bastaría para que esta Sala concediera el amparo al derecho al debido proceso del actor.

ACCION DE TUTELA-Hecho superado por no estar ya el demandante como sujeto de medida de aseguramiento

Referencia: expediente T-844049

Acción de tutela instaurada por José Antonio Benítez Páez contra la Fiscalía 4 Especializada de Cartagena.

Magistrado Ponente:

Dr. JAIME ARAUJO RENTERÍA

Bogotá, D. C., once (11) de mayo de dos mil cuatro (2004).

La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados ALFREDO BELTRAN SIERRA, MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA y JAIME ARAUJO RENTERIA, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente:

SENTENCIA

dentro del proceso de revisión de los fallos proferidos por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en primera instancia, y por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en segunda, dentro del trámite de la acción de tutela iniciada por José Antonio Benítez Páez contra la Fiscalía 4 Especializada de Cartagena.

I. ANTECEDENTES

En escrito presentado el día 29 de octubre de 2003, el señor José Antonio Benítez Páez, por intermedio de apoderado judicial solicitó el amparo de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente violado por la autoridad judicial demandada. Como sustento de la solicitud de amparo el actor invoca los siguientes:

  1. Hechos.

    Relata el señor Benítez Páez que se encuentra sindicado como presunto autor del delito de homicidio agravado. Indica que la Fiscalía 4 Especializada de la ciudad de Cartagena adelanta la instrucción que se sigue en su contra.

    Manifiesta también que el día 22 de octubre de 2003, en horas de la tarde, su defensor presentó ante esa fiscalía una solicitud para que le fuera revocada la medida de aseguramiento, agregando que el día anterior, la funcionaria titular de la delegada había decretado el cierre de la investigación.

    Señala que el día 29 de octubre de 2003 la Fiscalía 4 Especializada profiere una resolución en la que difiere el momento para pronunciarse de fondo en relación con la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento, indicando que lo haría al calificar la instrucción.

    Considera que con la anterior decisión la Fiscalía 4 Especializada de Cartagena desconoce los términos procesales de los que dispone para pronunciarse en relación con las solicitudes de libertad que eleven los detenidos, la prohibición del uso de la analogía en materia penal, y que impone su criterio personal para modificar los principios rectores del procedimiento. Por ello, concluye, viola el derecho que tiene al debido proceso.

    Con base en los anteriores hechos, formula la siguiente:

  2. Solicitud

    El señor José Antonio Páez exhorta al juez de tutela para que disponga: ''...como medida transitoria que la señora fiscal resuelva el memorial (en el que se solicita la revocatoria de la medida de aseguramiento), pues se trata de persona detenida." Folio 3º, Cuaderno 1º .

  3. Trámite de instancia

    Avocado el conocimiento de la presente acción mediante auto de 30 de octubre de 2003, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena dispone correr traslado de tres (3) días a la parte demandada para que se pronuncie en relación con la solicitud de tutela.

    3.1 Corrido el traslado, la Fiscal demandada responde afirmando que su actuación no constituye violación alguna al derecho al debido proceso de quien se encuentra recluido, puesto que ella siempre ha observado, en su actuación como funcionaria, pleno respeto a los derechos y garantías procesales de los sindicados.

    Además indica que no resulta cierto que la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento deba ser resuelta en el término de tres (3) días, pues su naturaleza es interlocutoria y, por tanto, se ajusta a lo preceptuado por el Código Procesal Penal en su artículo 168, que consagra un término legal de diez (10) días para ser respondido.

  4. Pruebas que obran en el expediente.

    Aportadas por el demandante:

    Copia de la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento presentada por el apoderado del señor José Antonio Benítez Páez el 22 de octubre de 2003 (folios 5-10, Cuaderno 1º )

    Copia de un acta de diligencia de declaración jurada rendida por un testigo dentro de la causa penal que se adelanta en contra del señor Benítez Páez. (folios 28-32, Cuaderno 1º)

    Copia de resolución dictada por la Fiscal 4 Especializada de Cartagena el 21 de octubre de 2003, en la que decreta el cierre de la investigación. (folio 33, Cuaderno 1º)

    Copia de resolución dictada por la Fiscal 4 Especializada de Cartagena el 27 de octubre de 2004, en el que decide diferir hasta el momento de calificar el sumario la respuesta a la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento. (folio 34, Cuaderno 1º)

    Copia del recurso de reposición interpuesto por el apoderado de otro de los sindicados dentro del proceso en contra de la resolución de cierre de investigación. (folios 35-39, Cuaderno 10)

    Copia de memorial suscrito por el apoderado del señor Benítez Páez, en el cual manifiesta su acuerdo y razones para que la resolución de cierre de investigación repuesto sea revocado. (folio 40, Cuaderno 1º)

    Aportadas por la demandada

    Comunicación de marzo 29 de 2004, en la que se informa que el señor Benítez Páez se encuentra en libertad por haber existido, en sede de apelación, resolución de preclusión en su favor. (folios 25-27, Cuaderno 2º)

    Decretadas y practicadas por el juez de primera instancia:

    - Diligencia de inspección judicial practicada por la magistrada sustanciadora del proceso de tutela, en el despacho de la Fiscal 4 Especializada de Cartagena, con el objetivo de verificar el contenido del expediente de la investigación que se adelanta en contra del señor Benítez Páez.(Acta: folio 43, Cuaderno 1º)

    Decretadas por este despacho:

    Mediante auto de 29 de marzo de 2003 el Magistrado Ponente de la presente sentencia solicitó a la Fiscalía 4ª Especializada de Cartagena que informara el estado actual del proceso que se adelanta en contra del actor.

II. LAS SENTENCIAS QUE SE REVISAN

  1. Sentencia proferida en primera instancia por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena

    En sentencia proferida el 23 de septiembre de 2003, el juez de tutela niega el amparo de los derechos invocados por el actor, por considerarla improcedente.

    En su fallo, el Tribunal señaló que tal y como lo considera la señora Fiscal, la providencia por medio de la cual se resuelve sobre la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento, es de naturaleza interlocutoria y que, por tanto, la autoridad judicial cuenta con diez (10) días para emitir un pronunciamiento.

    Frente a la decisión tomada por la Fiscal 4 Especializada de diferir la resolución de revocatoria de la medida de aseguramiento al momento de resolver de fondo la instrucción, el juez de tutela manifiesta que, si bien es cierto que no existe atribución expresa para que el fiscal lo haga, sí puede aplicar la disposición que en la etapa de juzgamiento faculta al juez para diferir decisiones al momento de dictar sentencia, (Art. 410 del Código de Procedimiento Penal ) mientras su actuación en este sentido se ciña estrictamente a las garantías fundamentales del derecho de defensa y no se afecte sustancialmente. Indica que, no obstante, este aspecto de la controversia es de interpretación legal y que por ello no es el juez de tutela el llamado a resolverlo.

    Por último señala que, de acuerdo con el tenor del citado artículo 410 del Código de Procedimiento Penal , la naturaleza de este tipo de providencias en las que se decide diferir una decisión, es de carácter interlocutorio y admite recurso de reposición. Observa que el actor dentro de la acción de tutela no interpuso el recurso a su disposición y que con ello dejó de utilizar de un mecanismo idóneo de defensa judicial en el proceso

  2. Impugnación hecha por la parte actora

    El señor José Antonio Benítez Páez impugna la decisión tomada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, arriba referida. En su escrito sostiene que el juzgador niega el amparo con fundamento en argumentos de menor importancia, y sin tener en cuenta el fondo del asunto puesto a su consideración. Indica además que en su fallo reconoció un error adicional en la actuación de la Fiscal 4 Especializada de Cartagena,...

Para continuar leyendo

REGÍSTRATE GRATIS