Sentencia de Tutela nº 045/05 de Corte Constitucional, 27 de Enero de 2005
| Ponente | Marco Gerardo Monroy Cabra |
| Fecha de Resolución | 27 de Enero de 2005 |
| Emisor | Corte Constitucional |
| Expediente | 997446 |
| Decision | Negada |
Sentencia T-045/05
DERECHO DE PETICION ANTE FONDO DE PENSIONES-Hecho superado
ACCION DE TUTELA-Hecho superado por reconocimiento de pensión de invalidez
Referencia: T-997446
Peticionario: F.E.R.I.
Accionado: Fondo de Pensiones Porvenir
Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Bogotá D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil cinco (2005)
La Sala Sexta de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados H.S.P., Á.T.G. y M.G.M.C., quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
En el proceso de revisión de la Sentencia proferida por el Juzgado 47 Civil Municipal de Bogotá, el 16 de septiembre de 2004
Manifiesta el señor F.R.I. que, debido a su grave estado de salud, se vio en la obligación de retirarse de sus labores en marzo de 2003, fecha en la cual inició una incapacidad laboral que superó los 180 días, tiempo en el cual recibió el pago de incapacidad laboral por parte de su E.P.S..
Indica que el 24 de noviembre de 2003 inició los trámites de reconocimiento de pensión de invalidez ante Porvenir S.A.
Afirma que, el 11 de febrero de 2004, la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Bogotá y Cundinamarca le determinó un porcentaje de 61.48% de incapacidad.
En consecuencia, indica, el 6 de abril de 2004 radicó la documentación completa para iniciar el trámite de emisión del bono pensional ante Porvenir. Posteriormente -no indica la fecha-, radicó la solicitud de pensión de invalidez ante esta entidad.
No obstante, al solicitar información sobre el estado del trámite varios funcionarios de Porvenir le han indicado que la no emisión de su bono pensional no permite que se le reconozca su pensión.
Agrega el peticionario que, así las cosas, han transcurrido más de cuatro meses sin que la entidad accionada se pronuncie de fondo sobre el reconocimiento de su pensión.
Por tanto, solicita se dé respuesta de fondo a su solicitud de pensión, de manera inmediata, para que cese la vulneración de sus derechos de petición, seguridad social y vida en condiciones dignas.
Contestación de la entidad accionada
Porvenir S.A., Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías, solicitó se negara la tutela por estimar que la situación relativa al bono pensional necesario para el reconocimiento de la pensión de invalidez del señor R., en virtud de que antes de ser cotizante en Porvenir lo había sido en el Seguro Social, aún está por resolverse.
En efecto, explica la Entidad que solicitó al Seguro las planillas en las cuales aparece la información relativa a los vínculos laborales y cotizaciones realizadas antes del 1º de octubre de 1999, fecha en la cual el actor empezó a cotizar para Porvenir. Las planillas se radicaron en la Entidad en enero de 2004 y fueron incorporadas en la historia laboral para pedir la liquidación del bono a la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda, para la emisión del bono.
El 26 de febrero fue recibida la respuesta de la liquidación del bono y ésta se envió al afiliado para su verificación. El 6 de abril de 2004 el accionante radicó su historia laboral firmada y autorizó la emisión de su bono.
Una vez emitido el bono, el 3 de mayo de 2003, Porvenir advirtió que lo había sido sobre la base de una fecha de redención normal, toda vez que para la fecha en que se solicitó la emisión aún no se tenía conocimiento del siniestro. En efecto la emisión contiene como fecha de redención el 7 de febrero de 2020, por ser este el año en que el afiliado cumple 62 años, En consecuencia, se hizo necesario solicitar la anulación del bono, puesto que al tener calidad de inválido el actor, el bono debería tener una redención anticipada y no normal.
La respuesta frente a la solicitud de anulación fue obtenida el 13 de agosto de 2004 y en ésta la Oficina de Bonos Pensionales señalaba que el valor de la anulación no coincidía con el de la versión. Así las cosas, actualmente Porvenir está adelantando las gestiones para obtener la anulación y nueva emisión del bono.
Hechos posteriores a la interposición de tutela
En diciembre de 2004, Porvenir S.A. reconoció la pensión de jubilación al señor F.E.R.I., mediante resolución del 29 de diciembre de 2004.
DECISIÓN JUDICIAL
En Sentencia del 16 de septiembre de 2004, el Juzgado 47 Civil Municipal de Bogotá negó la tutela de los derechos fundamentales del actor, por considerar que en virtud de que el actor radicó la historia laboral sólo hasta el 6 de abril de 2004, para el momento de interposición de la tutela, aún no habían transcurrido los 6 meses con los que cuenta Porvenir para adelantar el trámite de reconocimiento y pago de pensión de invalidez, según el artículo 7 del Decreto 510 del 5 de marzo de 2003.
PRUEBAS
Aportadas por la parte accionante
Certificado de Sanitas E.P.S., de 15 de octubre de 2003, según el cual a F.R.I. se le ha autorizado el reconocimiento económico de 180 días de incapacidad continua con origen en enfermedad común comprendidos del 15 de mayo de 2003 al 10 de noviembre de 2003. (fl. 5, cuaderno principal)
Certificado de la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Bogotá, del 22 de enero de 2004, en el cual se señala que el porcentaje de pérdida de capacidad laboral del actor es de 61.48%. (fl. 8, cuaderno principal)
Remisión de la calificación al señor Iparraguirre del 11 de febrero de 2004. (fl. 7 cuaderno principal)
Aprobación de historia laboral firmada por el accionante y recibida por Porvenir el 6 de abril de 2004. (fl. 11 del cuaderno principal)
Allegadas por la accionada
Impresión de pantalla del trámite de bono pensional del actor, del 7 de septiembre de 2004, según el cual: se envió solicitud de liquidación del bono pensional el 19 de febrero/04; se recibió respuesta de liquidación con mensaje el 26 de febrero/04; se envió liquidación de bono al afiliado el 18 de marzo/04; se solicitó la liquidación del bono a la OBP el 10 de abril/04; se envió solicitud de liquidación de bono a la OBP el 14 de abril/04; se recibió respuesta de liquidación con mensaje el 7 de mayo/04; se modificó registro de anulación del bono el 10 de agosto/04; se envió solicitud de anulación del bono a la OBP el 11 de agosto/04 y se recibió respuesta de anulación con mensaje el 13 de agosto/04. Según la respuesta de anulación, el valor de la anulación no coincide con el valor de la versión. (fls. 29 y 31 cuaderno principal)
Comunicación de Porvenir, del 8 de septiembre de 2004, dirigida al actor en la cual se le informa que se ha dado inicio a la reclamación pensional. (fl. 32 cuaderno principal)
Resolución del 29 de diciembre de 2004, mediante la cual Porvenir le reconoce el derecho de pensión de invalidez al señor F.E.R.I. desde el 6 de junio de 2003. (fl. 47 cuaderno principal)
Competencia.
Esta Corte es competente de conformidad con los artículos 86 y 241 de la Constitución Nacional, y el decreto 2591 de 1991, para revisar el presente fallo de tutela.
Fundamento
Hecho superado
Cuando han desaparecido los supuestos de hecho en virtud de los cuales se presentó la demanda se presenta hecho superado. Siendo tales las circunstancias, el papel de protección subjetiva de la tutela desaparece, carece de objeto. Ver sentencias T-027/99 M.P.V.N.M. ( en esta tutela la carencia actual de objeto se dio en virtud de la muerte de la accionante) y T-262/99 M.P.E.C.M. ( en esa tutela el accionante quien solicitaba no discriminación en el trato laboral, ya no laboraba en la empresa); ver también, Sentencia T-001/03, M.P.M.G.M.C., en la cual se confirmó una sentencia que denegaba la tutela al derecho de petición en materia de pensiones en virtud de que para el momento de la decisión ya se había dado respuesta. Por último, ver Sentencia T-005/04, M.P.M.G.M.C. en la cual se solicitaba el nombramiento de un profesor para la protección del derecho a la educación de los niños de una pequeña población y para el momento de proferir la Sentencia éste ya había sido nombrado.
En el presente caso, una vez seleccionado el proceso, la Sala Sexta de Revisión tuvo conocimiento del reconocimiento de la pensión de invalidez del señor F.E.R.I.. En efecto, mediante resolución del 29 de diciembre de 2004, Porvenir reconoció el derecho del peticionario, de manera retroactiva, a partir del 6 de junio de 2003. De esta manera, la pretensión relativa a la respuesta de fondo ya fue satisfecha.
Por tanto, y por este único motivo, la Corte confirmará la Sentencia de instancia y negará la tutela.
En mérito de lo expuesto, la Sala Sexta de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandato de la Constitución Política,
PRIMERO : CONFIRMAR la Sentencia proferida por el Juzgado 47 Civil Municipal de Bogotá, el 16 de septiembre de 2004, únicamente por la existencia de un hecho superado, y, en consecuencia, NEGAR la tutela al derecho fundamental de petición en materia de pensiones de F.E.R.I..
SEGUNDO : Para los efectos del artículo 36 del decreto 2591 de 1991, el juzgado de origen hará las notificaciones y tomará las medidas conducentes para el cumplimiento de esta sentencia.
C., notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
MARCO GERARDO MONROY CABRA
Magistrado
HUMBERTO SIERRA PORTO
Magistrado
ÁLVARO TAFUR GALVIS
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
-
Sentencia de Tutela nº 753/07 de Corte Constitucional, 21 de Septiembre de 2007
...en numerosas sentencias de esta Corporación Ver entre otras T-421, T-534 de 1992; T-110, T-111 de 1994; T-1565 de 2000; T-269 de 2003; T-045 de 2005; T-147, T-285, T-467, T-801 de 2006; T-445 de 2007., como es el caso particular del actor, por tratarse de una persona de 65 años de edad Se c......
-
Sentencia de Tutela nº 753/05 de Corte Constitucional, 14 de Julio de 2005
...fue presentada la solicitud de protección constitucional, lo cual significa la carencia de objeto de la acción de tutela Ver sentencias T-045 de 2005 M.G.M.C., T-005 de 2004 M.P.M.G.M.C., T-027 de 1999 M.P.V.N.M., T-262 de 1999 M.P.E.C.M. y T-001 de 2003 En efecto, el Centro de Servicios Ad......
-
Sentencia de Tutela nº 517/05 de Corte Constitucional, 19 de Mayo de 2005
...impone una protección reforzada por parte del juez de tutela y fortalece la presunción de incapacidad económica que la ampara. En sentencia T-045 de 2005 la Corte Constitucional estudió el caso de una persona que sufría de una enfermedad mental estableciendo: ''En cuanto se refiere a la pro......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE DESCONGESTIÓN LABORAL N.º 2 nº 64171 del 21-10-2019
...la Resolución n.° 1076 del 24 de noviembre de 2006, mediante la cual la ESE J.P.P. en liquidación, dio cumplimiento al fallo de tutela CC T-045-2005, que ordenó su reincorporación a dicha planta de personal; la inaplicación por inconstitucionalidad del Decreto 4320 de 2006, que modificó la ......