Auto nº 149/06 de Corte Constitucional, 9 de Mayo de 2006
| Ponente | Manuel Jose Cepeda Espinosa Rodrigo Escobar Gil Marco Gerardo Monroy Cabra Humberto Sierra Porto Alvaro Tafur Galvis Clara Ines Vargas Hernandez |
| Fecha de Resolución | 9 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Corte Constitucional |
| Expediente | D-5625 |
Auto 149/06
RECURSO DE REPOSICION CONTRA AUTO QUE RESUELVE NULIDAD EN PROCESO DE CONSTITUCIONALIDAD-Improcedencia
El Decreto 2067 de 1991, que establece el procedimiento aplicable a los procesos de control de constitucionalidad adelantados por esta Corporación, no dispone que procedan recursos contra los autos mediante los cuales la Sala Plena decide sobre las solicitudes de nulidad presentadas contra sus sentencias. A. no existir disposición procesal expresa que permita a los ciudadanos interponer tales recursos, la presentación de un recurso de reposición en estas hipótesis resulta improcedente, y la Corte Constitucional carece de competencia para pronunciarse sobre él.
Referencia: Sentencia C-1043 de 2005 y Auto 116 de 2006.
Recurso de reposición contra el Auto 116 de 2006, que resolvió la solicitud de nulidad interpuesta contra la sentencia C-1043 de 2005.
Magistrados Ponentes:
Dr. M.J.C.E.
Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Dr. HUMBERTO SIERRA PORTO
Dr. ALVARO TAFUR GALVIS
Dra. CLARA INES VARGAS HERNANDEZ
Bogotá, D.C., nueve (9) de mayo de dos mil seis (2006).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados J.A.R., A.B.S., M.J.C.E., J.C.T., R.E.G., M.G.M.C., H.S.P., Á.T.G., y C.I.V.H., en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido el siguiente
AUTO
El ciudadano C.A.R.A., obrando en su calidad de Presidente de la Unión de Trabajadores de la Industria del Transporte Marítimo y Fluvial - UNIMAR, interpuso solicitud de nulidad de la sentencia C-1043 de 2005, sobre el Acto Legislativo No. 02 de 2004. Esta solicitud de nulidad fue resuelta negativamente por la Sala Plena de la Corte Constitucional, mediante Auto 116 de 2006.
El referido ciudadano, mediante escrito recibido en la Secretaría de la Corte Constitucional el 27 de abril de 2006, interpuso recurso de reposición contra el Auto 116 de 2006, por estar en desacuerdo con las razones expuestas en dicha providencia por la Corte Constitucional.
El Decreto 2067 de 1991, que establece el procedimiento aplicable a los procesos de control de constitucionalidad adelantados por esta Corporación, no dispone que procedan recursos contra los autos mediante los cuales la Sala Plena decide sobre las solicitudes de nulidad presentadas contra sus sentencias. A. no existir disposición procesal expresa que permita a los ciudadanos interponer tales recursos, la presentación de un recurso de reposición en estas hipótesis resulta improcedente, y la Corte Constitucional carece de competencia para pronunciarse sobre él.
En consecuencia, será rechazado el recurso de reposición interpuesto por el ciudadano C.A.R. contra el Auto 116 de 2006, que decidió sobre la petición de nulidad presentada contra la sentencia C-1043 de 2005.
En cualquier caso, incluso si se admitiera la procedencia de recursos de reposición contra los autos de Sala Plena en los que se resuelve sobre las solicitudes de nulidad, dichos recursos habrían de interponerse dentro del término de ejecutoria de la providencia recurrida, ya que según se ha explicado en numerosos pronunciamientos de esta Corporación, otras actuaciones procesales tales como las solicitudes de aclaración y las peticiones de nulidad deben interponerse dentro del término de ejecutoria correspondiente. En este supuesto hipotético también habría de rechazarse el recurso de reposición presentado por el ciudadano Rojas, ya que según informó la Secretaría de la Corte Constitucional, el Auto de Sala Plena A-116 del 29 de marzo de 2006 fue notificado por medio del estado número 060, del 20 de abril de 2006. Así, el término de ejecutoria de esta providencia corrió durante los días 21, 24 y 25 de abril de 2006. La Secretaría informó, igualmente, que dicho término de ejecutoria venció en silencio. Se observa, pues, que el recurso de reposición interpuesto contra el Auto 116/06, en caso de haber sido procedente, resultaría de todos modos extemporáneo. Por este motivo también habría de ser rechazado.
En consecuencia, dado que contra los autos de Sala Plena que resuelven solicitudes de nulidad contra las sentencias de la Corte no proceden recursos, el recurso interpuesto por el ciudadano Rojas será rechazado.
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RECHAZAR el recurso de reposición presentado por el ciudadano C.A.R.A. contra el Auto 116 de 2006.
N., comuníquese, cúmplase, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional.
JAIME CORDOBA TRIVIÑO
Presidente
ALFREDO BELTRÁN SIERRA
Magistrado
JAIME ARAUJO RENTERIA
Magistrado
MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA
Magistrado
RODRIGO ESCOBAR GIL
Magistrado
MARCO GERARDO MONROY CABRA
Magistrado
HUMBERTO SIERRA PORTO
Magistrado
ALVARO TAFUR GALVIS
Magistrado
CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ
Magistrada
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Secretaria General
IVAN HUMBERTO ESCRUCERIA MAYOLO
Secretario General Ad-Hoc
