Sentencia de Tutela nº 004/07 de Corte Constitucional, 18 de Enero de 2007
| Ponente | Nilson Pinilla Pinilla |
| Fecha de Resolución | 18 de Enero de 2007 |
| Emisor | Corte Constitucional |
| Expediente | 1416193 |
| Decision | Concedida |
Sentencia T-004/07
APODERADO JUDICIAL EN TUTELA-Requisitos
DERECHO DE PETICION EN MATERIA PENSIONAL-Términos para resolver
DERECHO DE PETICION-Respuesta oportuna y de fondo
ACCION DE TUTELA-Respuesta sobre solicitudes de pensiones por parte de Cajanal
Referencia: expediente T-1416193
Acción de tutela de A.M.C.V. y otros, contra la Caja Nacional del Previsión, Cajanal.
Procedencia: Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogotá.
Magistrado Ponente:
Dr. N.P.P..
Bogotá, dieciocho (18) de enero de dos mil siete (2007).
La Sala Sexta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados N.P.P., H.A.S.P. y Á.T.G., en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente
SENTENCIA
en la revisión del fallo dictado por el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogotá, dentro de la acción de tutela instaurada por A.M.C.V. y otros, contra la Caja Nacional del Previsión - Cajanal.
El expediente llegó a la Corte Constitucional, por remisión que hizo el mencionado despacho judicial, en virtud de lo ordenado por el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. La Sala de Selección Nº 9 de la Corte, el día 15 de septiembre de 2007 eligió, para efectos de su revisión, el expediente en referencia.
El abogado P.A.R.S., presentó escritos de tutela manifestando que la Caja Nacional de Previsión Social, vulneró el derecho fundamental de petición de sus poderdantes, por los hechos que se resumen a continuación:
A.H..
Por intermedio de apoderado, algunas personas presentaron peticiones ante Cajanal, unas solicitando la reliquidación y otras el reconocimiento y pago de la pensión gracia, pero como no fueron resueltas interpusieron acción de tutela, como se detalla a continuación:
Todos los poderes fueron otorgados al doctor P.A.R.S., ''para que en su nombre y representación inicie y lleve hasta su terminación el trámite de acción de tutela en contra de la Caja Nacional de Previsión, a fin de que se reconozca el derecho fundamental de petición, por cuanto la entidad no ha resuelto la solicitud de reconocimiento o revisión de la pensión gracia''.
-
Pretensión.
El mencionado abogado, actuando como apoderado de las personas referidas anteriormente, solicita tutelar el derecho fundamental de petición, mediante una orden al gerente de la Caja Nacional de Previsión, de dar respuesta a las solicitudes de reconocimiento y revisión de la pensión gracia.
-
Sentencia de de instancia.
Mediante sentencia del 25 de julio de 2006, que no fue impugnada, el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogotá denegó la tutela solicitada, por considerar que los hechos presuntamente vulneradores de los derechos fundamentales que se alegan dentro de las actuaciones relacionadas, ocurrieron con posterioridad al otorgamiento del poder, no encontrándose así el abogado habilitado para intentar las acciones, por cuanto no es titular del derecho fundamental y tampoco goza de legitimidad para actuar.
Agregó que debe tenerse en cuenta que a pesar de haberse otorgado los poderes con días y meses de antelación, solamente hasta mediados de julio de 2006 fueron presentadas las correspondientes demandas de tutela, entonces el término de presentación tampoco cumplió con la razonabilidad que exige tan especialísima acción para su interposición.
Primera. Competencia.
La Corte es competente para conocer esta demanda, en virtud de lo dispuesto en los artículos 86 y 241, numeral 9°, de la Constitución Política y en los artículos 33 a 35 del Decreto 2591 de 1991.
Segunda. Lo que se debate.
Procede esta Sala de Revisión a determinar si en el presente caso la Caja Nacional de Previsión vulneró el derecho de petición al no dar respuesta a las solicitudes que le fueron elevadas, pero previamente ha de observar si existe legitimación en la causa por activa, cuando quien promueve la acción de tutela es un abogado a quien se le otorgó poder para interponer acción de tutela, antes de que se configuraran los hechos que supuestamente vulneraron el derecho.
Tercera. Requisitos del apoderamiento judicial en los procesos de tutela.
De conformidad con lo que establece el artículo 86 de la Constitución, la incoación de la acción de tutela puede hacerla cualquier persona directamente o ''por quien actúe en su nombre'', lo cual fue desarrollado por el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991, que introdujo la posibilidad de actuar por poder.
Mediante sentencia T-975 de 2005 (23 de septiembre), M.P.M.J.C.E., se reiteraron los requisitos Cfr. sentencia T-531 de 2002 (4 de julio), M.P.E.M.L.. para la presentación de las demandas de tutela mediante apoderado judicial:
''Dentro de los elementos del apoderamiento en materia de tutela la Sala señala que el mismo es (i) un acto jurídico formal por lo cual debe realizarse por escrito. (ii) Se concreta en un escrito llamado poder que se presume auténtico. (iii) El referido poder para promover acciones de tutela debe ser especial. (iv) El poder conferido para la promoción o para la defensa de los intereses en un determinado proceso, no se entiende conferido En este sentido la sentencia T-530 de 1998 (29 de septiembre), M.P.A.B.C., acoge y aplica la disposición del C.P.C. artículo 65 inciso 1º: ''En los poderes especiales, los asuntos se determinarán claramente, de modo que no puedan confundirse con otros.'' para la promoción Sentencia T-695 de1998 (19 de noviembre), M.P.A.B.C.. de procesos diferentes, así los hechos que le den fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial. (iv) El destinatario del acto de apoderamiento, sólo puede ser un profesional del derecho Ver la sentencia T-207 de 1997 (23 de abril), M.P.J.G.H.G.. habilitado con tarjeta profesional.
No obstante, más allá de las impropiedades que evidencie la expedición y presentación de los poderes, lo sustancial es la preservación del derecho fundamental reclamado, bajo una comprensión pro homine acorde además con los principios propios de la acción de tutela (art. 3° D 2591/91). En tal enfoque, sí ha de ser atendida una solicitud que, aunque no fuese presentada directamente por los interesados, presenta validez en cuanto a la solicitud y en lo que se espera de la administración.
Cuarta. Término para la resolución de solicitudes en asuntos pensionales.
Esta corporación (SU-975 de octubre 28 de 2003, M.P.M.J.C.E., indicó los plazos con que cuentan las autoridades, para dar respuesta a las peticiones en materia pensional y de esa manera garantizar la efectividad de este derecho. Se concluyó que el plazo es:
''De quince (15) días hábiles para todas las solicitudes en materia pensional en cualquiera de las siguientes hipótesis: a) que el interesado haya solicitado información sobre el trámite o los procedimientos relativos a la pensión; b) que la autoridad pública requiera para resolver sobre una petición de reconocimiento, reliquidación o reajuste un término mayor a los 15 días, situación de la cual deberá informar al interesado señalándole lo que necesita para resolver, en qué momento responderá de fondo a la petición y por qué no le es posible contestar antes; c) que se haya interpuesto un recurso contra la decisión dentro del trámite administrativo. I..
De cuatro (4) meses para dar respuesta de fondo a las solicitudes en materia pensional (reconocimiento de pensiones de vejez e invalidez así como las relativas a reliquidación y reajuste de las mismas).
De seis (6) meses para adoptar todas las medidas necesarias tendientes al reconocimiento y pago efectivo de las mesadas pensionales.''
Estos lapsos son contados desde el momento en que se eleve la respectiva solicitud de reconocimiento, reliquidación, reajuste o pago de la pensión.
Quinta. Análisis del caso concreto.
En el caso bajo estudio, existe un poder especial otorgado por escrito por cada uno de los interesados para la interposición de una acción de tutela, en contra de la Caja Nacional de Previsión Social por presunta violación al derecho fundamental de petición; sin embargo, para la fecha en que se otorgaron los respectivos poderes, no se había vulnerado el mencionado derecho, puesto que ni siquiera se habían elevado las correspondientes solicitudes de reconocimiento y revisión de la pensión gracia.
Sin embargo, la normatividad sobre legitimación activa puede ser interpretada de manera teleológica, indagando sobre sus finalidades y en procura de no dejar sin atención el interés fundamental de los peticionarios. En tal sentido, se entiende que las restricciones en cuanto a la legitimación activa en la acción de tutela, han de ser superadas para facilitar el acceso a la justicia del presuntamente afectado de manera directa en sus derechos fundamentales Sentencia T-348 de 2005 (mayo 5), M.P.H.S.P...
La garantía constitucional comprometida en este caso es la relativa al derecho de petición, a cuyo respecto la Corte se ha pronunciado en múltiples decisiones, haciendo especial énfasis en que cuando la entidad obligada a dar una respuesta la retarda, evidentemente está violando el derecho en su núcleo esencial.
El término con que cuentan los operadores públicos y privados del sistema general de pensiones, para resolver las peticiones relativas al reconocimiento o reliquidación es de cuatro (4) meses, contados a partir de la presentación de las mismas. En el caso de los demandantes se presentaron las solicitudes entre los meses de junio de 2004 y enero de 2006, entonces es claro que Cajanal ha contado con un término más que suficiente para emitir respuesta, que al no haber sido producida dentro de dicho plazo, vulnera el derecho fundamental impetrado.
La Sala de Revisión concluye que aunque en la presente acción no está cabalmente acreditada la calidad del apoderado judicial, ante la inoportunidad de los poderes especiales, se concederá la protección solicitada, por el interés superior del derecho fundamental invocado, ya que éste no sólo permite a la persona que lo ejerce presentar la solicitud respetuosa, sino que implica además la facultad para exigir de la autoridad a quien le fue formulado, una respuesta de fondo y oportuna del asunto sometido a su consideración.
En consecuencia, esta Sala de Revisión revocará la sentencia proferida el 25 de julio de 2006 por el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogotá; en su lugar, concederá la tutela por violación al derecho fundamental de petición y, en consecuencia, se ordenará que el Gerente de la Caja Nacional de Previsión, o quien haga sus veces, en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de la presente decisión, si no lo hubiere hecho, se pronuncie de fondo sobre el objeto de cada una de las peticiones presentadas por el abogado P.A.R.S., en nombre de los solicitantes mencionados en esta tutela.
En mérito de lo expuesto, la Sala Sexta de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
Primero: REVOCAR la sentencia proferida el 25 de julio de 2006 por el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogotá, que denegó el amparo en la acción de tutela instaurada por un abogado, en representación de A.M.C.V., M. delC.R. de Rojas, H.C.C., J.B.S.M., L.M. de S., A.I.P.R. y M.C.H.R., contra la Caja Nacional de Previsión. En su lugar, CONCÉDESE la tutela por violación al derecho fundamental de petición.
Segundo: ORDENAR al Gerente de la Caja Nacional de Previsión, o quien haga sus veces, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación de la presente decisión, si no lo hubiere hecho, se pronuncie de fondo sobre el objeto de cada una de las peticiones presentadas por el abogado P.A.R.S., en nombre de los solicitantes antes relacionados.
Tercero: Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones a que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
N., comuníquese, publíquese e insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C..
N.P.P.
Magistrado
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
ÁLVARO TAFUR GALVIS
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
-
Sentencia de Tutela nº 785/09 de Corte Constitucional, 30 de Octubre de 2009
...de 2007 (M.P.M.J.C.E., T-499, T-500, T-647 de 2007 (M.P.M.J.C.E., T-1032 de 2007 (M.P.M.G.C., T-366 de 2008 (M.P.M.J.C.E., T-346, T-385, T-407, T-408, T-477 y T-481 de 2009 (M.P.M.V.C. [2] Para el momento de la presentación de la solicitud de tutela la actora contaba con 56 años de edad, te......
-
SENTENCIA nº 11001-03-15-000-2020-00145-00 de Consejo de Estado (SECCION QUINTA) del 13-02-2020
...de diciembre de 2019 en el Tribunal Administrativo de Santander, remitido a esta Corporación mediante auto de la misma fecha. [2] Sentencias T-407 y T-571 de 1992. [3] Folios 28 y 29. [4] Las cuales obran a folios 30 a 35. [5]...
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN PENAL nº T 11001020400020220248900 del 23-02-2023
...que hay similitudes entre la temeridad y la cosa juzgada, pero que de todos modos son figuras que tienen diferencias importantes (CC T-407–2022): 34. La cosa juzgada constitucional y la temeridad constituyen dos fenómenos procesales distintos que se consolidan a partir de la presentación mú......
-
Sentencia de Tutela nº 939/12 de Corte Constitucional, 13 de Noviembre de 2012
...M.P.M.G.C.. Ver además C-407 de mayo 17 de 2011, M.P.G.E.M.M.. [2] C-543 de octubre 1° de 1992, M.P.J.G.H.G.. Cfr. también T-634 de 2010 y T-407 de [3] Cfr. T-406 de abril 15 de 2005, M.P.J.C.T.. [4] Ibídem. Ver además T-313 de abril 1° de 2005, M.P.J.C.T.; T-135A de febrero 24 de 2010 y T-......
-
La prueba de oficio en la construcción de la verdad procesal
...Corte Constitucional de Colombia (2016). Sentencia C-086, M.P.: Dr. Jorge Iván Palacio Palacio. Corte Constitucional de Colombia (2017). Sentencia T-407, M.P.: Dr. Iván Humberto Escrucería Mayolo. Corte Constitucional de Colombia (2018). Sentencia T-249, M.P.: Dr. José Fernando Reyes Cuarta......
-
El activismo judicial en el reconocimiento de los derechos fundamentales de los toxicómanos en Colombia
...“Sentencia C-083”. Colombia. Corte Constitucional. (1995). “Sentencia T-477”.HYpERLINK “” Colombia. Corte Constitucional. (1996). “Sentencia T-407”. Colombia. Corte Constitucional. (2001) “Sentencia Colombia. Corte Constitucional. (2002). “Sentencia T-881”. Colombia. Corte Constitucional. (......
-
Referencias
...vinculante de la jurisprudencia constitucional en el orden jurídico colombiano, en esta misma publicación. {388} Cfr. sentencias: SU-014, T-407, T-759 y T-1180 de 2001, T-349, T-362 y T-705 de 2002. {389} Sentencia T-705 de 2002. {390} Corte Constitucional. Sentencia SU-1017 de 1999. Al res......
-
Facticidad y acción de tutela: presentación preliminar de un estudio empírico de la formulación y efectos de la acción de tutela en el marco colombiano, entre los años 1992-2011
...Corte Constitucional. Sentencia T-179 (2000, febrero 24). Acción de Tutela. M.P. Alejandro Martínez Caballero. Corte Constitucional. Sentencia T-407 (2000, abril 10). Acción de Tutela. M.P. Álvaro Tafur Galvis. Corte Sentencia T-719 (2000, junio 16). Acción de Tutela. M.P. Álvaro Tafur Galv......