Sentencia de Tutela nº 358/98 de Corte Constitucional, 15 de Julio de 1998
Ponente | Fabio Moron Diaz |
Fecha de Resolución | 15 de Julio de 1998 |
Emisor | Corte Constitucional |
Expediente | 159858 |
Decision | Negada |
Sentencia T-358/98
ACCION DE TUTELA TEMERARIA-Existencia para el caso
Referencia: Expediente T-159858
Accionante: A.A.T.M..
Magistrado Ponente:
Dr. FABIO MORÓN DÍAZ
Santa Fe de Bogotá, D.C., quince (15) de julio de mil novecientos noventa y ocho (1998)
Se revisan los fallos proferidos por los Juzgados Noveno Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito de Cartagena en el expediente de la referencia.
ANTECEDENTES Y DECISIONES QUE SE REVISAN.
El soldado I.S.T. falleció en la ciudad de Cartagena el 18 de abril de 1995 como consecuencia de una enfermedad adquirida en cumplimiento de sus deberes. Soltero, sin descendencia, el actor A.A.T. y su señora elevaron ante el Ministerio de defensa solicitud de reconocimiento y posterior sustitución de pensión, mediante carta fecha el 27 de septiembre de 1995. Desde esa época, se le ha insistido al Ministerio de Defensa para que de respuesta y no ha sido posible obtenerla. Considera vulnerados los derechos a la vida, petición y trabajo.
Aparece en el expediente certificación del Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena de que el señor A.A.T. presentó acción de tutela ante ese juzgado por los mismo hechos que ahora intenta presentar nuevamente por esta vía.
Los fallos de instancia, proferidos por el Juzgado Noveno Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito de Cartagena niegan la tutela tras considerar que el demandante actuó temerariamente, por cuanto existe prueba en el expediente que haberse presentado otra tutela por los mismos hechos que en ésta se exponen.
Es competente esta Sala de Revisión de la Corte Constitucional para proferir sentencia de revisión dentro de la acción de tutela de la referencia, con fundamento en los artículos 86 inciso 2º y 241 numeral 9º de la Constitución Política, en concordancia con los artículos 33, 34, 35 y 36 del Decreto 2591 de 1991.
Actuación temeraria.
El artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, regula la hipótesis de la presentación por la misma persona de dos o más tutelas ante diferentes jueces o tribunales, en los siguientes términos:
"ACTUACION TEMERARIA. Cuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acción de tutela se presente por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazarán o decidirán desfavorablemente todas las solicitudes".
"El abogado que promoviere la presentación de varias acciones de tutela respecto de los mismos hechos y derechos, será sancionado con la suspensión de la tarjeta profesional al menos por dos años. En caso de reincidencia, se le cancelará su tarjeta profesional, sin perjuicio de las demás sanciones a que haya lugar".
En punto a la actuación temeraria que regula la norma transcrita, esta Corte, en sentencia T-327 de 1993, señaló que aquella "vulnera los principios de buena fe, la economía y la eficacia procesales, porque desconoce los criterios de probidad que exige un debate honorable, dilata maliciosamente la actuación judicial e impide alcanzar los resultados que el Estado busca con la actuación procesal".
Le asistió razón a los juzgadores de instancia al negar la tutela interpuesta por cuanto el señor A.T. sin justificación razonable y objetiva alguna promovió ante distintos funcionarios judiciales dos acciones de tutela respecto a los mismos hechos y derechos, y con identidad activa y pasiva de partes. Además, al interponer ésta última no advirtió sobre la existencia de la primera y bajo juramento afirmó que no había presentado ninguna tutela por los mismos hechos. Sólo hasta el momento de la impugnación, el actor recuerda que en efecto sí había presentado otra.
Es claro en el expediente, que ambas tutelas tienen el mismo sustrato y se presentan con la misma pretensión, vale decir, la falta de contestación de la petición elevada a Mindefensa el 27 de septiembre de 1995, cuestión debatida y decidida en la primera tutela interpuesta ante el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Cartagena. No existe en los escritos que obran en el expediente petición nueva por diferentes conceptos, ni hechos nuevos que tornen diferentes las tutelas presentadas.
El juez que falla la primera tutela- Quinto Laboral del Circuito de Cartagena, consideró que no se había vulnerado el derecho de petición y que la entidad accionada había dado respuesta a las peticiones del actor, explicándole cómo se llevaba a cabo el proceso de reconocimiento de una sustitución pensional. En ningún momento, se dijo en la sentencia que una vez presentados los papeles faltantes, era posible intentar otra tutela. Yerra el actor e intenta confundir al juez en su escrito de impugnación, alegando la existencia de circunstancias nuevas por el simple hecho de que consiguió los documentos necesarios para completar lo requerido por Mindefensa, si en el escrito de su segunda tutela insiste únicamente en que no se la ha contestado su petición de hace dos años, tal como lo sostuvo en la tutela inicialmente presentada.
Casos como el presente, el abuso de la acción de tutela en la modalidad de doble presentación por los mismos hechos y derechos, ocurren con relativa frecuencia, y se está no sólo en presencia de una actuación temeraria, al tenor del artículo 38 del decreto 2591 de 1991, sino frente a una conducta totalmente injustificada por parte del ciudadano, con base en un concepto errado de lo que es la acción de tutela. A pesar de conocer la improcedencia de su solicitud, pues un juez ya había explicado, en su sentencia, por qué su demanda no era procedente, el señor T. mueve nuevamente el aparato judicial, pues el juez tiene que desarrollar su propia actividad procesal, para dictar la sentencia correspondiente. Además, el demandado, está nuevamente obligado a concurrir al proceso, presentar pruebas, etc. Debe, en fin, explicar otra vez su conducta, calificada anteriormente por el juez, como legítima. Cfr. sentencias T-355 y T-518 de 1996.
Consecuente con lo anterior, procederá esta Sala de Revisión a negar las pretensiones de las demandas, en razón a que en el presente caso se dan los supuestos de hecho esenciales a que se refiere la norma antes transcrita.
En mérito de lo expuesto, la Sala octava de Revisión de la Corte Constitucional,
Primero. CONFÍRMASE la decisión emitida por el juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena, el 10 de febrero de 1998. En consecuencia, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, DENIEGANSE las pretensiones de la demanda.
Segundo: D. cumplimiento al articulo 36 del decreto 2591 de 1991.
C., notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase
FABIO MORÓN DÍAZ
Magistrado Ponente
ALFREDO BELTRÁN SIERRA
Magistrado
VLADIMIRO NARANJO MESA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
-
Sentencia nº 11001-03-15-000-2010-01152-01(AC) de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN CUARTA, de 10 de Febrero de 2011
...de septiembre de 2006; expediente 1998-5123-01 (4361-02), actor: R.B.B.C. doctora A.M.O.F.. Ver sentencias T 327 de 1993, T 149 de 1995, T 358 de 1998 y T 655 de 1998. Ver Sentencia T 149 de 1995 Ver sentencia T 308 de 1995 Artículo derogado por el artículo 1° de la Ley 1425 de 2010 Conteni......
-
Sentencia de Tutela nº 976/00 de Corte Constitucional, 31 de Julio de 2000
...por parte de esta Corporación: Respecto al periodo mínimo de cotizaciones -llamados también periodos de carencia-, la Corte Senbtencia T-358/98. ha establecido que cuando aquellos que requieren con urgencia la atención médica y no tienen el dinero suficiente para cubrir las cuotas moderador......
-
Sentencia de Tutela nº 466/99 de Corte Constitucional, 16 de Junio de 1999
...del acto. Cuarta ¿Desconocieron, entonces, los jueces de instancia la doctrina de la Corte Constitucional, contenida en la sentencia T-358 de 1998, al fallar la acción de tutela del señor C.A.M.A. en contra del Banco 4.1. Lo primero que debe dejarse en claro es que los jueces de instancia c......
-
Providencia nº 11001010200020100231500 de Consejo Superior de la Judicatura - Sala Disciplinaria de 19 de Agosto de 2010
...acciones judiciales por parte del señor JARAMILLO, actuaciones que se constituyen como “temerarias”, y conforme a lo establecido por la sentencia T-358/98 proferida por la Corte Constitucional, se "vulneran los principios de buena fe, la economía y la eficacia procesales, porque desconocen ......