Sentencia de Tutela nº 002/01 de Corte Constitucional, 12 de Enero de 2001
Ponente | Eduardo Montealegre Lynett |
Fecha de Resolución | 12 de Enero de 2001 |
Emisor | Corte Constitucional |
Expediente | 358073 |
Decision | Negada |
Sentencia T-002/01
APODERADO JUDICIAL-Representación de derechos ajenos/ACCION DE TUTELA INTERPUESTA POR ABOGADO-Necesidad del poder
FALTA DE LEGITIMACION POR ACTIVA EN TUTELA-Abogado sin poder para actuar
Referencia: expediente T-358073
Acción de tutela instaurada por J.O.C. contra la Fiscal 80 de la Unidad III de Patrimonio Económico de Cali.
Magistrado Ponente:
Dr. EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT
Bogotá, D.C. doce (12) de enero de dos mil uno (2001).
La Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados E.M.L., A.B.S. y M.V.S.M. (E), en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente
SENTENCIA
dentro del proceso de revisión del fallo adoptado por el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca, en el trámite de la acción de tutela instaurada por J.O.C. contra la Fiscal 80 de la Unidad III de Patrimonio Económico de Cali.
-
Hechos.
El abogado J.O.C., actuando como apoderado de N.L.R.S. en un proceso penal, instauró acción de tutela contra la Fiscal 80 de la Unidad III de Patrimonio Económico, por considerar violados los derechos fundamentales al debido proceso y el derecho a la defensa de su representada.
Señala el actor que la funcionaria incurrió en acciones constitutivas de vías de hecho, cuando ordenó las medias cautelares de embargo y secuestro en contra de su representada, al considerar que no es sujeto procesal dentro de dicha investigación, por cuanto no se le recibió la indagatoria correspondiente, no se le ha declarado persona ausente, su situación jurídica no se le ha definido y, en consecuencia, al no haberse proferido medida de aseguramiento no tienen cabida las medidas cautelares. También considera que, procesalmente no podía reconocérsele personería al representante de la parte civil, teniendo en cuenta que dentro del proceso no se ha proferido la resolución de apertura de la instrucción.
-
Pretensión.
El actor solicita que se ordene cancelar las medidas cautelares de embargo y secuestro de los bienes de N.L.R.S., dispuestas por la Fiscal 80 de la Unidad III de Patrimonio Económico, con violación del debido proceso.
-
Sentencia objeto de revisión.
Unica instancia.
El Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca, mediante providencia del 4 de julio de 2000, decidió tutelar los derechos invocados y en consecuencia ordenó a la Fiscal que procediera a revocar la admisión de la parte civil y dejar sin efectos jurídicos las decisiones jurisdiccionales, incluyendo el trámite del recurso de apelación, que fueron tomadas en razón de las solicitudes procesales que hiciera la parte civil.
Consideró que el fundamento jurídico de la parte civil es la responsabilidad como consecuencia del hecho punible, de modo que no existiendo sujeto a quien endilgarle tal responsabilidad, como en el presente caso, que no se ha vinculado a nadie dentro de la investigación, no pueden dársele prerrogativas a quien no ha demostrado la relación causal entre el daño y el resultado que requiere.
-
El problema jurídico planteado.
Corresponde a la Sala decidir, en primer lugar, si el demandante, en su condición de apoderado defensor dentro de la investigación penal que se adelanta contra N.L.R.S. por el delito de falsedad en documento privado, ostenta también la debida representación para interponer directamente la acción de tutela en su nombre. En caso de establecerse que se encuentra legitimado, se deberá examinar si es procedente o no el amparo que se solicita.
-
La solución del problema.
2.1. El artículo 10 del decreto 2591 de 1991 que reglamenta la acción de tutela, establece que esta acción puede ser interpuesta por cualquier persona vulnerada o amenazada en sus derechos fundamentales, quien podrá actuar por sí misma o a través de representante. Dispone además que se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa y que esta circunstancia deberá manifestarse en la solicitud.
Sobre este punto, la jurisprudencia de la Corte ha señalado lo siguiente T-207/97 M.P.J.G.H.G.:
"Ahora bien, cuando la persona no ejerce directamente la acción de tutela, puede ser representada por otra, bien en ejercicio de representación judicial (Ej.: por su representante legal tratándose de una persona jurídica o por los padres en virtud de la Patria Potestad), ya en desarrollo de agencia oficiosa cuando el titular del derecho violado o amenazado no esté en condiciones de asumir su propia defensa (Artículo 10 del Decreto 2591 de 1991)."
"Del expresado carácter informal de la acción se desprende que quien la ejerza no requiere ninguna calidad especial ni necesita ser abogado titulado pues se trata de un procedimiento preferente y sumario que puede iniciarse, como lo dice la Constitución, por toda persona que estime pertinente reclamar ante los jueces, "...por sí misma o por quien actúe a su nombre...", la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales. Estamos ante una acción con características singulares que, en razón de su objeto, han sido trazadas por la misma Carta Política, de lo cual resulta que no podrían el legislador ni el intérprete supeditar su ejercicio a los requisitos exigidos corrientemente por la ley para otro tipo de acciones."
"Asimismo, tampoco tendría sentido que se exigiera que quien representa a otro para el ejercicio de la acción de tutela -a título de agente oficioso o en virtud de una representación legal- fuera abogado o que cumpliese determinados requerimientos propios del litigio en las distintas ramas del Derecho -por ejemplo, tener la Tarjeta Profesional- pues con ello se desvirtuaría la informalidad propia de la tutela y se pondría en peligro la efectividad de la protección judicial a los derechos fundamentales vulnerados o amenazados. Esto implicaría una traba innecesaria y carente de todo fundamento constitucional."
"Caso distinto es el de quien ejerce la acción de tutela a nombre de otro a título profesional, en virtud de mandato judicial, pues es evidente que en tal caso actúa dentro del marco legal y las reglas propias del ejercicio de la profesión de abogado, razón por la cual debe acreditar que lo es según las normas aplicables (Decreto 196 de 1971)."
Ello no solamente por razón de la responsabilidad que implica tal ejercicio, que se concreta en el campo disciplinario, sino por la necesaria defensa de los intereses del cliente, a quien conviene establecer con certidumbre que quien lo apodera puede actuar, de acuerdo con la ley, ante las distintas instancias judiciales y que responderá por su gestión.
En el caso que nos ocupa, encuentra la Sala que el doctor J.O.C. no se encuentra en ninguna de las situaciones contempladas en el artículo 10 del decreto 2591 de 1991, toda vez que no es el titular de los derechos fundamentales cuya protección solicita, tampoco tiene la calidad de representante de la persona afectada para la defensa de tales derechos, ni fue invocada la calidad de agente oficioso que lo hubiera habilitado para entablar la acción.
2.2. El hecho de ser el defensor en un proceso penal de la persona a quien considera se le han violado derechos fundamentales, no es una situación jurídica que lo habilite para instaurar la acción de tutela, dado que el poder especial fue otorgado para la actuación en el proceso penal, pero no se hace extensivo para el ejercicio de esta acción.
La Corte, en reiterada jurisprudencia T-550/93 y T-207/97 M.P: J.G.H.G.; T-526/98 M.P: F.M.D.; T-530, T-692 y T-693 de 1998 M.P.A.B.C., entre otras. se ha pronunciado en el sentido de no admitir la actuación en los procesos de tutela de apoderados para procesos específicos, que carecen de poder especial para interponer esta acción. En ese sentido, en sentencia T-526/98 M.P: F.M.D., se dijo:
De otro lado, debe desecharse la hipótesis de que el poder conferido para adelantar un proceso judicial sirve al propósito de intentar la acción de tutela a que pudiere dar lugar ese proceso, por cuanto se trata de actuaciones distintas y, si bien es cierto que la tutela tiene un carácter informal, también lo es que tal informalidad no lleva a presumir la existencia de un poder que no se presentó y que es necesario allegar siempre que se ejerza la acción de tutela a nombre de otro y a título profesional. Cf. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisión. Sentencia No. T-550 de 1993. M.P.J.G.H.G..
2.3. En tal virtud, careciendo el abogado demandante de poder especial para interponer la acción de tutela, el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca no debió darle curso a la presente acción, razón por la cual habrá de revocarse la sentencia proferida dentro del presente proceso, y en su lugar denegar el amparo solicitado.
En mérito de lo expuesto la Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución,
PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida por el Consejo Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca dentro de la acción de tutela instaurada por J.O.C. contra la Fiscal 80 de Unidad III de Patrimonio Económico de Cali, y en su lugar DENEGAR el amparo solicitado.
SEGUNDO: Por Secretaría líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
N., comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT
Magistrado
ALFREDO BELTRAN SIERRA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Magistrada (E)
IVAN ESCRUCERIA MAYOLO
Secretario General (E)
-
Sentencia de Tutela nº 975/05 de Corte Constitucional, 23 de Septiembre de 2005
...es necesario allegar siempre que se ejerza la acción de tutela a nombre de otro y a título profesional.'' En un sentido similar ver sentencia T-002 de 2001, en la cual la Corte afirmó que la condición de apoderado en un proceso penal no habilita para instaurar acción de tutela, así los hech......
-
SENTENCIA nº 11001-03-15-000-2020-02481-00 de Consejo de Estado (SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C) del 22-07-2020
...objeto de la controversia o motivo del reconocimiento”. 19 Cfr. sentencias: T-001 de 1997, T-207 de 1997, T-530 de 1998, T695 de 1998, T-002 de 2001. 20 El artículo 74 del Código General del Proceso establece este requisito para los poderes especiales. 21 Páginas 46 y 58 del archivo electró......
-
Providencia nº 05001110200020060140902 de Consejo Superior de la Judicatura - Sala Disciplinaria de 22 de Junio de 2011
...Sentencias T-190-95 M.P.J.G.H.G., T-604 de 1995 M.P.C.G.D., T-502 de 1997 M.P.H.H.V., T-292 de 1999 M.P.J.G.H.G., T-1227 de 2001 M.P.A.B.S., T-201 y T-256 de 2004 [9]Sentencia C-301 de 1993, M.P.E.C.M.. [10] Corte Constitucional. Sentencia T-604 de 1995 M.P.C.G.D.. [11] M.P.H.S.P.. [12] Cor......
-
Providencia nº 11001010200020110040700 de Consejo Superior de la Judicatura - Sala Disciplinaria de 7 de Julio de 2011
...Sentencias T-190-95 M.P.J.G.H.G., T-604 de 1995 M.P.C.G.D., T-502 de 1997 M.P.H.H.V., T-292 de 1999 M.P.J.G.H.G., T-1227 de 2001 M.P.A.B.S., T-201 y T-256 de 2004 [7]Sentencia C-301 de 1993, M.P.E.C.M.. [8] Corte Constitucional. Sentencia T-604 de 1995 M.P.C.G.D.. [9] M.P.H.S.P.. [10] Corte......
-
La acción de tutela (amparo) como instrumento anticipado de corrección de la actuación judicial
...de 2008; T-052 y T-264 de 2009; T-268 de 2010; T-591 de 2011; T-213 de 2012; T-363 y T-605 de 2013; T-104, SU-774, T-916 y T-926 de 2014; T-201, T-339 y SU-636 de 2015, entre otras decisiones. 307 COLOMBIA. Corte Constitucional. Sentencia SU-172 de 2015. 308 COLOMBIA. Corte Constitucional, ......
-
Del derecho a la salud en colombia. ¿un derecho seriamente fundamental?
...otras, las sentencias T-053, M. P. Humberto Antonio Sierra Porto, pp. 9 y ss.; T-120, M. P. Clara Inés Vargas Hernández, pp. 3 y ss., y la T-201, M. P. Jorge Iván Palacio Palacio. Al respecto, véanse las sentencias: T-224 de 2010, T-246 de 2010, T-650 de 2010, T-654 de 2010, T-664 de 2010, ......
-
Análisis de criterios jurisprudenciales desarrollados por la Corte Constitucional y el Consejo de Estado respecto del régimen especial de pensión de vejez en la legislación laboral colombiana
...para el caso concreto, es decir, deben ser aplicables a los supuestos fácticos concretos de las disposiciones normativas en conflicto. • Sentencia T-201 (Corte Constitucional, 2012). Requisitos del régimen de transición de la Ley 100 de 1993 y régimen del Decreto 758 de 1990 (Acuerdo 049 de......
-
De la naturaleza jurídica del derecho a la salud en Colombia
...otras, las sentencias T-053, M. P. Humberto Antonio Sierra Porto, pp. 9 y ss; T-120, M. P. Clara Inés Vargas Hernández, pp. 3 y ss, y la T-201, M. P. Jorge Iván Palacio [90] Al respecto véanse las sentencias: T-224 de 2010, T-246 de 2010, T-650 de 2010, T-654 de 2010, T-664 de 2010, T-668 d......