Sentencia de Constitucionalidad nº 722/04 de Corte Constitucional, 3 de Agosto de 2004 - Jurisprudencia - VLEX 43621831

Sentencia de Constitucionalidad nº 722/04 de Corte Constitucional, 3 de Agosto de 2004

Ponente:Rodrigo Escobar Gil
Fecha de Resolución: 3 de Agosto de 2004
Emisor:Corte Constitucional
RESUMEN

Ley 861 de 2003 arts. 1, 2 y 5. Disposiciones relativas al unico bien inmueble urbano o rural perteneciente a la mujer cabeza de familia. Apoyo y proteccion especial a la mujer cabeza de familia en beneficio de sus hijos menores existentes y de los que esten por nacer. Patrimonio de familia institución orientada a proteger la casa de habitación. Patrimonio inembargable. Constitucionalidad condicionada de normas que establecen beneficios para menores dependientes de mujer cabeza de familia. Amparo extensivo a los menores que dependan de hombre en la misma situacion factica de la mujer cabeza de familia. Exequible condicionada.

 
ÍNDICE
CONTENIDO

Sentencia C-722/04

MUJER CABEZA DE FAMILIA-Protección constitucional especial

La Corte ha señalado que esa protección especial para la mujer cabeza de familia se explica, por una parte, por las condiciones de discriminación y marginamiento a las que se ha visto sometida la mujer durante muchos años, y, por otra, por el significativo número de mujeres que por diversos motivos se han convertido en cabezas de familia, y deben asumir, en condiciones precarias y sin apoyo de ninguna naturaleza, tanto las responsabilidades del hogar como las propias de la actividad de la que derivan el sustento familiar.

MUJER CABEZA DE FAMILIA-Concepto/MUJER CABEZA DE FAMILIA-Medidas concretas de protección

MUJER CABEZA DE FAMILIA-Medidas de orden legal protegen también al núcleo familiar dependiente

MUJER CABEZA DE FAMILIA-Beneficios para los hijos menores dependientes

PRINCIPIO DE IGUALDAD Y PROTECCION ESPECIAL DEL MENOR RESPECTO DE LA MUJER CABEZA DE FAMILIA-Medidas de protección son aplicables también a los menores a cargo de un hombre en las mismas condiciones

Ha dicho la Corte, en desarrollo de los principios de igualdad y protección especial del menor, las medidas de protección de la mujer cabeza de familia resultan así mismo aplicables a los menores que estén a cargo de un hombre que se encuentre en las mismas condiciones que la ley ha previsto para la mujer cabeza de familia. Esto es, las medidas de protección que la ley ha previsto para los menores a cargo de una mujer cabeza de familia también se aplican en los eventos en los que sea un hombre quien tenga a su cargo, de manera exclusiva, desde el punto de vida social y económico, el cuidado de los menores, y carezca de apoyo y de otros recursos.

MUJER CABEZA DE FAMILIA-Beneficio previsto en relación con los menores dependientes

PATRIMONIO DE FAMILIA INEMBARGABLE SOBRE UNICO BIEN INMUEBLE RURAL O URBANO DE LA MUJER CABEZA DE FAMILIA-Constitución a favor de hijos menores

PATRIMONIO DE FAMILIA-Finalidad

DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA-Relevancia respecto de hijos menores de edad

MUJER CABEZA DE FAMILIA-Beneficios legales para los menores dependientes/MUJER CABEZA DE FAMILIA-No diferencia de trato frente a los menores dependientes del hombre

DERECHOS DEL MENOR-Sexo del padre no puede privarlo del reconocimiento de derechos

Expresó la Corte que la primacía de los derechos del menor, ''... afirmada en la Constitución en plena armonía con las normas internacionales y en particular la Convención Sobre los Derechos del Niño, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, ratificada por Colombia mediante la Ley 12 de 1991-ha sido tomada en cuenta por la Corporación para determinar el alcance de los derechos de los niños cuando ellos dependen de un núcleo familiar en el que solo uno de los padres se encuentra presente, para concluir que el sexo del padre de quien ellos dependen no puede privarlos de los derechos que les son reconocidos por la ley.''

PADRES CABEZA DE FAMILIA-Situación va en aumento

MUJER CABEZA DE FAMILIA-Establecimiento por el Estado de régimen especial de protección

ACCIONES AFIRMATIVAS A FAVOR DE LA MUJER CABEZA DE FAMILIA-Establecimiento por el Estado/DERECHO A LA IGUALDAD Y PROTECCION ESPECIAL DEL MENOR RESPECTO DE LA MUJER CABEZA DE FAMILIA-Medidas de protección de los menores son extensivas a quienes dependan del hombre en las mismas condiciones

Por expreso mandato constitucional, el Estado debe adelantar acciones afirmativas en favor de la mujer cabeza de familia, lo cual no resulta incompatible, sin embargo, con que, cuando dichas medidas tengan como propósito fundamental la protección de los menores que dependen de la mujer cabeza de familia, por consideraciones de igualdad y protección de los derechos de los menores, al amparo de los artículos 13 y 44 de la Constitución, las mismas deban hacerse extensivas a los menores que dependan de un hombre que se encuentre en la misma situación fáctica de la mujer cabeza de familia.

PATRIMONIO DE FAMILIA INEMBARGABLE SOBRE UNICO BIEN INMUEBLE RURAL O URBANO DE LA MUJER CABEZA DE FAMILIA-Medida de protección primordialmente de menores extensiva a quienes dependan del padre en las mismas condiciones

La medida prevista en la Ley 861 de 2003 busca proteger el patrimonio mínimo del grupo familiar, representado en el inmueble que destinan para vivienda, como medida de protección, no solo de la mujer cabeza de familia, sino, primordialmente, de los menores que dependen de manera exclusiva de ella. En atención a esa específica finalidad de la norma, no existe razón que justifique limitar ese amparo especial a los menores que dependan de su madre, y no aplicarlo a aquellos que, en las mismas circunstancias, dependan exclusivamente del padre.

Referencia: expediente D-5047

Demanda de inconstitucionalidad parcial contra el título y los artículos , y de la Ley 861 de 2003, ''por la cual se dictan disposiciones relativas al único bien inmueble urbano o rural perteneciente a la mujer cabeza de familia ''

Actor: Carlos Felipe Manuel Remolina Botia

Magistrado Ponente:

Dr. RODRIGO ESCOBAR GIL

Bogotá, D.C., tres (03) de agosto de dos mil cuatro (2004).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámite establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente

SENTENCIA

I. ANTECEDENTES

En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano C.F.M.R.B. demandó parcialmente el título de la Ley 861 de 2003 y los artículos 1, 2 y 5 de la misma, ''por la cual se dictan disposiciones relativas al único bien inmueble urbano o rural perteneciente a la mujer cabeza de familia''

El Magistrado Sustanciador, mediante Auto del veintiocho de enero de 2004, admitió la demanda, dispuso su fijación en lista y, simultáneamente, corrió traslado al Procurador General de la Nación para lo de su competencia. En la misma providencia, ordenó comunicarla al Presidente del Congreso, al Ministro de Interior y de Justicia, al Director del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y al Presidente de la Academia Colombiana de Jurisprudencia, para que intervinieran si lo consideraban conveniente.

Una vez cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los procesos de inconstitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia.

II. NORMA DEMANDADA

A continuación se transcriben las disposiciones acusadas, conforme a su publicación en el Diario Oficial número 45.415 de diciembre 29 de 2003, subrayando los apartes demandados:

Ley 861 de 2003

(diciembre 29)

''por la cual se dictan disposiciones relativas al único bien inmueble

urbano o rural perteneciente a la mujer cabeza de familia''

Artículo 1º. El único bien inmueble urbano o rural perteneciente a la mujer cabeza de familia definida en el artículo 2º y parágrafo de la Ley 82 de 1993 se constituye en patrimonio de familiar inembargable a favor de sus hijos menores existentes y los que estén por nacer.

Artículo 2º. La constitución del patrimonio de familia a la que se refiere el artículo 1º de esta ley se hará ante la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de la Jurisdicción donde se encuentre ubicado el inmueble.

Para el efecto, será necesaria la presentación de los registros civiles de nacimiento de la mujer y de sus hijos, para demostrar su parentesco; declaración notarial de su condición de mujer cabeza de familia según lo dispuesto en el parágrafo del Artículo 2º de la Ley 82 de 1.993; el título de propiedad del inmueble; y declaración bajo la gravedad del juramento de dos (2) personas honorables de la localidad donde se encuentre ubicado el inmueble, hecha ante notario o en su defecto ante el alcalde municipal del lugar o ante el Inspector de Policía donde testifiquen que la mujer cabeza de familia solo posee ese bien inmueble.

Artículo 5. Levantamiento de patrimonio de familia. El juez de familia a través de providencia, podrá ordenar el levantamiento del patrimonio de familia constituido a favor de los hijos menores de la mujer cabeza de familia, en los siguientes casos:

Cuando exista otra vivienda efectivamente habilitada por la familia o se pruebe que la habrá, circunstancias estas que serán calificadas por el juez.

Por cualquier justo motivo apreciado por el juez para levantar la constitución a solicitud del Ministerio Público o de un tercero perjudicado por la constitución.

III. LA DEMANDA

El accionante considera que las expresiones ''mujer'' y ''de la mujer y'' contenidas en el título y en los artículos , y de la Ley 861 de 2003, vulneran los artículos 13 y 44 de la Constitución Política. Con fundamento en las sentencias C-964 y C-1039 del 2003, el actor señaló los siguientes cargos:

  1. Primer cargo

    A juicio del actor, el establecimiento de un beneficio de inembargabilidad sobre el único bien urbano o rural de propiedad de las mujeres cabeza de familia desconoce la protección especial reconocida a favor de los niños por el artículo 44 Superior.

    Si bien reconoce que, en aras de la igualdad material el Estado puede instituir medidas especiales para favorecer a las mujeres cabeza de familia como población tradicionalmente discriminada, el accionante advierte que la finalidad esencial de salvaguardar los bienes urbanos y rurales a los que se refiere la Ley 861 de 2003 es, indudablemente, la protección de los menores que dependen de un adulto jefe de hogar. Atendiendo la prevalencia de los derechos de los niños sobre los derechos de los demás, el legislador dispuso el beneficio de la inembargabilidad de los bienes inmuebles precisamente para amparar los intereses de los menores.

    En este orden de ideas, el accionante sostiene que privar a los hijos de un padre cabeza de familia de la seguridad de una vivienda inembargable implica su desprotección y el desconocimiento del fin legítimo que guió al legislador para implementar el beneficio, como quiera que éste no sólo se estableció para proteger a la mujer por el hecho de serlo, sino especialmente en cuanto tiene a su cargo la responsabilidad de velar por sus hijos menores de edad.

    Resultando indiferente el género de quien ostenta la calidad de jefe de hogar para efectos de materializar la obligación prioritaria del Estado de brindar protección a los menores, el actor considera que deben ser retiradas del ordenamiento jurídico las expresiones que restringen el beneficio señalado a los hijos a cargo de las mujeres cabeza de familia.

  2. Segundo cargo

    Así mismo, el accionante considera que las expresiones demandadas vulneran el derecho a la igualdad consagrado en el artículo 13 constitucional, al discriminar injustificadamente entre los menores que dependen de una madre cabeza de familia y quienes se encuentran a cargo de un hombre en la misma situación fáctica. Para el actor no existe un fundamento razonable y proporcional que justifique el trato diferencial en razón del género del adulto del cual dependen los menores. Por lo tanto, sostiene que el beneficio especial consagrado en la Ley 861 de 2003 exclusivamente para las madres cabeza de familia, debe hacerse extensivo a los padres que se hallan en esta misma circunstancia, para amparar integralmente y en igualdad de condiciones a los niños que se encuentran a su cargo.

IV. INTERVENCIONES

  1. Aclaraciones adicionales del accionante

    Durante el término de fijación en lista, el demandante presentó argumentos y aclaraciones adicionales a su demanda de inconstitucionalidad.

    En su escrito, resaltó que el beneficio de inembargabilidad de los bienes rurales y urbanos tiene como causa eficiente la protección de los derechos de los niños, calificando de circunstancial el hecho de que se encuentren a cargo de una mujer o de un hombre. En esta medida, más que en el artículo 43 Superior sobre la protección especial a las mujeres cabeza de familia, la ley en comento encuentra su fundamento constitucional en el artículo 44 de la Carta Política, en el que se establece la prevalencia de los derechos fundamentales de los menores frente a los derechos de los demás.

    Por otro lado, sostuvo la inaplicación del principio de acción afirmativa para adelantar el análisis de las expresiones demandadas, resaltando la prevalencia de los intereses de los niños frente a las políticas y medidas que adopte el Estado para favorecer a un grupo marginado, como quiera que una discriminación positiva en dicho sentido genera la vulneración de los derechos a la igualdad y protección especial de los cuales son titulares los menores.

    Finalmente, realizó unas consideraciones en torno al efecto que, a su juicio, debe dársele a la sentencia de inexequibilidad para que las disposiciones demandadas se ajusten a la Carta Política. Por una parte, advirtió que el hecho de retirar del ordenamiento jurídico las expresiones demandadas resulta suficiente para que la Ley 861 de 2003 se sujete a la Constitución. Por la otra, solicitó a la Corporación que ''condicione su sentencia en el sentido de que el beneficio de inembargabilidad a favor de los menores procederá no solamente cuando lo soliciten los padres cabeza de familia, sino cuando sea solicitado, cumpliendo los demás requisitos contemplados en la ley, por cualquier persona que sea cabeza de familia y tenga a su cargo cualesquiera menores, así éstos no sean sus hijos.''

  2. Intervención del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar

    La Directora del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar intervino dentro del proceso, solicitando la exequibilidad condicionada de las expresiones demandadas.