Auto nº 270/20 de Corte Constitucional, 9 de Agosto de 2020
| Ponente | Alejandro Linares Cantillo |
| Fecha de Resolución | 9 de Agosto de 2020 |
| Emisor | Corte Constitucional |
| Expediente | C-373/16 |
Auto 270/20
Referencia: expediente D-10947
Solicitud de nulidad de la sentencia C-373 de 2016
Magistrados Sustanciadores:
A.L.C. y
Antonio José Lizarazo Ocampo
Bogotá D. C., cinco (5) de Agosto de dos mil veinte (2020)
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente la prevista en el artículo 49 del Decreto 2067 de 1991, procede a resolver una solicitud de nulidad presentada en contra de la sentencia C-373 de 2016,
-
Que el 13 de julio de 2016, la Sala Plena de la Corte Constitucional profirió la sentencia de la referencia, en la que se estudió una demanda de inconstitucionalidad presentada en contra los artículos 2º (parcial), 5, 7, 8, 9 (parcial), 11 (parcial), 15, 16, 17, 18, 19 y 26 (parcial) del Acto Legislativo 02 de 2015, “por medio del cual se adopta una reforma de equilibrio de poderes y reajuste institucional y se dictan otras disposiciones”.
-
Que el 22 de mayo de 2020, J.L.P.A. presentó solicitud de nulidad de la providencia, al considerar que con la decisión adoptada en ésta, se violó la Constitución Política[1]. A su juicio, en la sentencia censurada, la Sala Plena no se pronunció sobre el contenido de los artículos 113 y 123 constitucionales y, por ende, protegió de manera “injusta e inconstitucional” a los servidores públicos y órganos de la Rama Judicial.
-
Que la solicitud bajo estudio fue presentada de manera evidentemente extemporánea[2], dado que la sentencia C-373 de 2016 fue notificada por edicto el 10 de febrero de 2017.
-
Que tampoco se cumple con el requisito de legitimidad, puesto que el peticionario no participó como demandante o interviniente en el proceso de la referencia.
-
Que activar el aparato judicial para dar trámite al incidente de nulidad cuando es patente que no se cumplen los requisitos mínimos formales “(…) implicaría un desgaste innecesario de la administración de justicia, contrario al principio de economía procesal y seguridad jurídica, por lo que lo procedente es el rechazo de plano”[3].
RECHAZAR DE PLANO la solicitud presentada por el ciudadano J.L.P.A., acorde con lo expuesto en esta providencia.
N. y cúmplase.
ALBERTO ROJAS RÍOS
Presidente
CARLOS BERNAL PULIDO
Magistrado
DIANA FAJARDO RIVERA
Magistrada
LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Magistrado
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
Magistrado
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Magistrado
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
Magistrada
CRISTINA PARDO SCHLESINGER
Magistrada
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
[1] El actor solicita “sea decretada la inexequibilidad o la nulidad de las mencionadas sentencias de constitucionalidad”. Sin embargo, sus argumentos se encaminan a cuestionar los fundamentos de la decisión, así como a describir asuntos que, a su juicio, se eludió examinar, razón por la cual se entiende que la petición se encamina exclusivamente a solicitar la nulidad de lo decidido.
[2] Las solicitudes de nulidad en contra de sus sentencias deben ser presentada dentro del término de ejecutoria, esto es, dentro de los 3 días siguientes a su notificación, en virtud de una aplicación por extensión de las normas de procedimiento civil (A-015/06, A-068/19).
[3] A-071/20. En dicha providencia se citó en este sentido el artículo 130 del CGP que prevé el rechazo de incidentes cuando no se reúnan los requisitos formales.
