Sentencia de Tutela nº 862/05 de Corte Constitucional, 18 de Agosto de 2005
| Ponente | Marco Gerardo Monroy Cabra |
| Fecha de Resolución | 18 de Agosto de 2005 |
| Emisor | Corte Constitucional |
| Expediente | 1150539 |
| Decision | Concedida |
Sentencia T-862/05
DERECHO DE PETICION EN MATERIA PENSIONAL-Términos
A la fecha han transcurrido más de siete meses desde que la actora radicó su solicitud de reconocimiento y pago de pensión; al momento de fallar el Juez de instancia, ya habían transcurrido los primeros plazos (15 días y 4 meses) para que Cajanal le hubiera dado contestación de fondo a la solicitud realizada por la accionante. Por lo tanto, pasados los términos que esta Corporación ha señalado para que las entidades que tramitan el reconocimiento y pago de pensiones a las personas que ante ellas así lo han solicitado, se le está vulnerando el derecho de petición a la actora.
Referencia: expediente T-1150539
Actora: L. de J.G.G.
Procedencia: Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogotá.
Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Bogotá D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil cinco (2005)
La S. Sexta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados doctores, H.A.S.P., Á.T.G. y M.G.M.C., quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
en el proceso de tutela número T-1150539, promovido por la ciudadana L. de J.G.G. contra la Caja Nacional de Previsión Social. El fallo fue proferido por el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogotá, el 16 de junio de 2005.
- Afirma la señora L. de J.G.G. que el 26 de enero del año en curso, radicó ante la entidad demandada la solicitud de reconocimiento y pago de la pensión de jubilación.
- La accionante considera que cumple con los requisitos de tiempo de trabajo (24 años) y edad (50 años), por lo que allegó la documentación necesaria ante Cajanal.
- Manifiesta que en los términos que la normatividad vigente ha determinado en estos casos, la Caja Nacional de Previsión contaba con cuatro (4) meses para resolver de fondo su solicitud, pero a la fecha, no se le ha notificado la resolución por medio de la cual le resuelve su petición.
- La actora aduce que en diferentes oportunidades se acercó a las oficinas a preguntar cómo iba el trámite de su solicitud y la respuesta que le dieron fue que no aparecía radicado.
- Solicita que se le proteja el derecho de petición y, en consecuencia, se ordene a la Caja Nacional de Previsión Social dar respuesta de fondo a su solicitud de reconocimiento y pago de pensión de jubilación.
Del 26 de enero de 2005, derecho de petición mediante el cual la accionante solicitó el reconocimiento y pago de pensión de jubilación a la Caja Nacional de Previsión Social.
El 2 de junio de 2005, el Juzgado de instancia vinculó al Gerente y al Jefe de la Subdirección de Prestaciones Económicas de Cajanal, para que ejercieran el derecho de defensa y contradicción, sin que hasta la fecha de resolver la presente acción de tutela hubiera el juzgado recibido respuesta por parte de las directivas de Cajanal.
El 16 de junio de 2005, el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogotá, negó el amparo solicitado por parte de la señora L. de J.G.G., por cuanto, la solicitud fue radicada el 26 de enero del presente año y la tutela la instauró el 1º de junio del mismo año, por lo que no se había cumplido el término de los cuatro (4) meses para que la entidad le respondiera.
Agregó que lo único que verdaderamente se pudiera llamar vulnerado sería: ''El primer término donde la demandada debió realizar las indicaciones pertinentes a la actora respecto a su solicitud, pero, puede suceder, que si la entidad no observa o considera necesario realizar observación alguna, pues lógico resulta que no hará uso de dicho lapso, esto es, no solicitara a la ciudadana aclaración o indicación alguna tendiente a continuar con el trámite pensional, pues por sustracción de materia no puede ni debe hacerlo; por ende, el tiempo en que debe resolver la solicitud de la actora, es el de SEIS meses, los cuales obviamente no han concluido, por ello, la presente acción en cuanto al derecho de petición está llamada a la improsperidad.''
-
Competencia.
Esta Corte es competente para revisar el presente fallo de tutela, de conformidad con lo previsto en los artículos 86 y 241 de la Constitución Nacional, el Decreto 2591 de 1991 y las demás disposiciones pertinentes.
TEMAS JURIDICO
-
Problema Jurídico
Esta S. deberá analizar si se ha vulnerado el derecho de petición en materia de pensiones por parte de la Caja Nacional de Previsión Social, al no haberle dado respuesta de fondo de manera clara y precisa a la actora.
-
El derecho de petición conlleva una respuesta de fondo de la solicitud.
En la Sentencia T-957 de 2004 M.P.M.J.C.E.. se sostuvo que el derecho de petición conlleva resolver de fondo la solicitud y no solamente dar respuesta formal. Al respecto manifestó esta Corporación:
''la Corte Constitucional se ha pronunciado en numerosas oportunidades sobre el contenido y el alcance generales del derecho de petición Pueden consultarse, entre otras, las sentencias de la Corte Constitucional T-12/92, MP: J.G.H.G.; T-419/92, MP: S.R.R.; T-172/93, MP: J.G.H.G.; T-306/93, MP: H.H.V.; T-335/93, MP: J.A.M.; T-571/93, MP: F.M.D.; T-279/94, MP: E.C.M.; T-414/95, MP: J.G.H.G.; T-529/95, MP: F.M.D.; T-604/95, MP: C.G.D.; T-614/95, MP: F.M.D.; SU-166/99, MP: A.M.C.; T-307/99, MP: E.C.M.; T-079/01, MP: F.M.D.; T-116/01, MP(E): M.V.S.M.; T-129/01, MP: A.M.C.; T-396/01, MP: Á.T.G.; T-418/01, MP: M.G.M.C.; T-463/01, MP: M.G.M.C.; T-537/01, MP: Á.T.G.; T-565/01, MP: M.G.M.C. y T-1089/01, MP: M.J.C.E., en virtud del cual toda persona puede presentar peticiones respetuosas ante las autoridades, y obtener una pronta resolución. Según se ha precisado en la doctrina constitucional, esta garantía constitucional ''consiste no sólo en el derecho de obtener una respuesta por parte de las autoridades sino a que éstas resuelvan de fondo, de manera clara y precisa la petición presentada'' Ver entre otras las sentencias de la Corte Constitucional, T-481/92, MP: J.S.G.. La Corte tuteló los derechos del actor quien instauró acción de tutela contra el Instituto de Seguros Sociales, pues a pesar de haber cumplido con los pasos para el reconocimiento de una pensión por invalidez, la administración no le había respondido luego de más de tres años. T-076/95, MP: J.A.M.. El actor presentó el 1o. de marzo de 1994 la documentación necesaria para que la Caja de Previsión Social de S. de Bogotá le reconociera la pensión de invalidez, como consecuencia de una afección cardíaca que le disminuyó su capacidad laboral en un 76% a 80%, según dictamen médico. A la fecha de presentación de la acción de tutela, agosto 31 de 1994, la entidad acusada no había dado ninguna respuesta al actor. T-491/01, MP: M.J.C.E.. En este fallo la Corte Constitucional encontró que la negativa del I.S.S. de reconocer al actor la pensión de jubilación por la no emisión del bono pensional por parte de la entidad competente, vulneraba los derechos del accionante, en especial el derecho de petición y eventualmente el derecho a la pensión de jubilación en su calidad de componente del derecho al trabajo.. Asimismo, tal respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo más corto posible Corte Constitucional, Sentencia T-481/92, MP: J.S.G., ''pues prolongar en exceso la decisión de la solicitud, implica una violación de la Constitución'' Sentencia T-1160A de 2001, M.P.M.J.C.E... Estas reglas jurisprudenciales son plenamente aplicables a las peticiones presentadas en materia pensional.'' (subrayas y negrillas fuera de texto).
De acuerdo con lo anterior, lo que el juez no puede permitir es que el derecho de la persona se mantenga sin ninguna información, pues con ello se le impide también el ejercicio de los mecanismos ordinarios de defensa judicial.
-
Plazos máximos para responder los derechos de petición en pensiones
Respecto de los plazos con que cuentan las autoridades para responder los derechos de petición en pensiones, la Sentencia SU-975 de 2003 M.P.M.J.C.E.. abordó las posibles situaciones que se pudieran presentar respecto a este tema, indicando lo siguiente:
''6) Del anterior recuento jurisprudencial queda claro que los plazos con que cuenta la autoridad pública para dar respuesta a peticiones de reajuste pensional elevadas por servidores o ex servidores públicos, plazos máximos cuya inobservancia conduce a la vulneración del derecho fundamental de petición, son los siguientes:
(i) 15 días hábiles para todas las solicitudes en materia pensional -incluidas las de reajuste- en cualquiera de las siguientes hipótesis: a) que el interesado haya solicitado información sobre el trámite o los procedimientos relativos a la pensión; b) que la autoridad pública requiera para resolver sobre una petición de reconocimiento, reliquidación o reajuste un término mayor a los 15 días, situación de la cual deberá informar al interesado señalándole lo que necesita para resolver, en qué momento responderá de fondo a la petición y por qué no le es posible contestar antes; c) que se haya interpuesto un recurso contra la decisión dentro del trámite administrativo.
(ii) 4 meses calendario para dar respuesta de fondo a las solicitudes en materia pensional, contados a partir de la presentación de la petición, con fundamento en la aplicación analógica del artículo 19 del Decreto 656 de 1994 a los casos de peticiones elevadas a Cajanal;
(iii) 6 meses para adoptar todas las medidas necesarias tendientes al reconocimiento y pago efectivo de las mesadas pensionales, ello a partir de la vigencia de la Ley 700 de 2001.
Cualquier desconocimiento injustificado de dichos plazos legales, en cualquiera de las hipótesis señaladas, acarrea la vulneración del derecho fundamental de petición. Además, el incumplimiento de los plazos de 4 y 6 meses respectivamente amenazan la vulneración del derecho a la seguridad social. Todos los mencionados plazos se aplican en materia de reajuste especial de pensiones como los pedidos en el presente proceso.'' (negrillas fuera de texto)
Sobre el tema en la Sentencia T-627 de 2005 M.P.M.G.M.C., se agregó:
''En este orden de ideas, cualquier desconocimiento de los precitados términos de rango legal acarrea la vulneración del derecho de petición, siendo la acción de tutela el mecanismo idóneo para protegerlo.
Asimismo, la vulneración a la pronta resolución como elemento del núcleo esencial del derecho fundamental de petición en materia pensional, se configura cuando la autoridad encargada de resolver este tipo de solicitudes incumple los términos atrás expuestos.'' (subrayas fuera de texto)
Dentro de este contexto, ha de entenderse que mientras no se fijen otros términos distintos a los ya señalados por esta Corporación para dar respuestas a las solicitudes elevadas a las entidades encargadas de reconocer y pagar las pensiones, éstos han de observarse.
La señora L. de J.G.G., interpuso acción de tutela solicitando que se le proteja el derecho de petición, por cuanto la Caja Nacional de Previsión Social no le ha dado respuesta a su solicitud de reconocimiento y pago de su pensión de jubilación; manifestó haber cumplido con los requisitos exigidos por ley para obtener este derecho, es decir, la edad (50 años) y el tiempo de trabajo (24 años), y haber radicado la solicitud y documentación necesaria para tal fin el 26 de enero de 2005.
El Juzgado de instancia vinculó al Gerente y al Jefe de la Subdirección de Prestaciones Económicas de Cajanal, para que ejercieran el derecho de defensa y contradicción, sin que hasta la fecha de resolver la presente acción de tutela hubiera el juzgado obtenido respuesta por parte de las directivas de Cajanal.
Por lo anterior, y como lo ha manifestado esta Corporación, es muy grave el perjuicio que se le ocasiona a las personas que aspiran luego de haber trabajado toda su vida para obtener los requisitos que se requieren para disfrutar de la pensión, por parte de la entidad a la que le corresponde conceder dicho reconocimiento, si ésta no les da respuesta a su solicitud, violando de esta manera el derecho de petición. Sentencia T-235 de 2002. M.P.M.G.M.C..
A la fecha han transcurrido más de siete meses desde que la actora radicó su solicitud de reconocimiento y pago de pensión; al momento de fallar el Juez de instancia, ya habían transcurrido los primeros plazos (15 días y 4 meses) para que Cajanal le hubiera dado contestación de fondo a la solicitud realizada por la accionante.
Por lo tanto, pasados los términos que esta Corporación ha señalado para que las entidades que tramitan el reconocimiento y pago de pensiones a las personas que ante ellas así lo han solicitado, se le está vulnerando el derecho de petición a la actora.
En consecuencia, esta S. revocará el fallo de instancia, y en su lugar, concederá la tutela protegiendo el derecho de petición de la señora L. de J.G.G., y por tanto, ordenará a la Caja Nacional de Previsión Social, S.B., que le dé una respuesta de fondo a la accionante.
En mérito de lo expuesto, la S. Sexta de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución
PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito de Bogotá, el 16 de junio de 2005, dentro de la acción de tutela de la referencia, y, en consecuencia, CONCEDER la acción de tutela para proteger el derecho fundamental de petición para el reconocimiento y pago de la pensión de la señora L. de J.G.G..
SEGUNDO. ORDENAR a la Caja Nacional de Previsión Social, S.B., que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente Sentencia, si todavía no lo ha hecho, dé respuesta de fondo a la solicitud de pensión de la señora L. de J.G.G., radicada el 26 de enero 2005.
TERCERO. LÍBRESE por Secretaría las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
C., notifíquese, comuníquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
MARCO GERARDO MONROY CABRA
Magistrado
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
ÁLVARO TAFUR GALVIS
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102040002019-02468-01 del 20-05-2020
...manifestado por la S. de Casación Penal en sentencia de tutela de segunda instancia STR12782 del 6 de septiembre de 2016 dentro del trámite T 86205, ID 506223, con ponencia del H.M.D.J.F.A.V., en un caso. en el que el accionante, en condición de invidente privado de la libertad en centro de......
-
Sentencia nº 41001-23-33-000-2013-00253-01(AC) de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 23 de Enero de 2014
...Constitucional sentencias T-161 de 2011, C-818 de 2011, T-641 de 1999, T-377 de 2000, T-1160 A de 2001, T-628 de 2002, T-669 de 2003, T-862 de 2005, T-977 de 2005, T-581 de 27 de2010, entre otras. También ver sentencia de esta Corporación, EXP: 25000-23-25-000-2012-00150-01, CONSEJO DE ESTA......
-
Sentencia nº 25000-23-42-000-2012-01344-01 de Consejo de Estado - Sala Contenciosa Administrativa - SECCIÓN QUINTA, de 28 de Febrero de 2013
...Demandado: Tribunal Administrativo del M.. [9] Sentencias T-641 de 1999, T-377 de 2000,T—1160 A de 2001, T-628 de 2002, T—669 de 2003, T-862 de 2005 y T-977 de [10] Al respecto ver las siguientes sentencias de la Corte Constitucional: Sentencia T – 691 de 2 de septiembre de 2010, M.P.H.A.S.......
-
SENTENCIA de Corte Suprema de Justicia - SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA nº T 1100102040002019-02468-01 del 20-05-2020
...por la Sala de Casación Penal en sentencia de tutela de segunda instancia STR12782 del 6 de septiembre de 2016 dentro del trámite T 86205, ID 506223, con ponencia del H. Magistrado Dr. JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA, en un caso. en el que el accionante, en condición de invidente privado de la......