Corte Constitucional - Jurisprudencia
      • Corte Constitucional

Tipo de Resolución

Decision

Últimos documentos

  • Sentencia de Tutela nº 366/19 de Corte Constitucional, 13 de Agosto de 2019

    DERECHO A LA IGUALDAD Y NO DISCRIMINACION POR RAZON DE SEXO EN EL DEPORTE. El accionante, actuando en representación de su hija menor de edad, alega que las entidades encargadas de la organización y gestión del campeonato Liga Pony Fútbol 2018 vulneró derechos fundamentales al sancionar y excluir del torneo al equipo infantil en el cual jugaba la niña como arquera titular, argumentando una presunta actuación irregular asociada a la participación de una mujer en un equipo conformado mayoritariamente por varones, lo cual contravenía la prohibición de conformar equipos mixtos. Se aborda el análisis de los siguientes ejes temáticos: 1º. La procedencia de la acción de tutela. 2º. Los estereotipos de género en la formación de niñas y niños. 3º. La discriminación por razón de género en el deporte. 4º. El derecho a la recreación y el deporte. 5º. El derecho a la igualdad y no discriminación por razón de sexo. 6º. El principio de legalidad en el marco del derecho al debido proceso y, 7º. El principio de buena fe en su dimensión de confianza legítima. Se TUTELAN los derechos a la igualdad, a la no discriminación por razón de sexo, a la dignidad humana, a la recreación y al deporte, al interés superior de las niñas, niños y adolescentes, a la confianza legítima y al debido proceso de la niña representada y de los menores integrantes de su equipo de fútbol. Se imparten una serie de órdenes conducentes a hacer efectivo el goce de las garantías amparadas y se exhorta a varias entidades para que diseñen e implementen en sus instituciones, programas y campañas periódicas de sensibilización frente a la igualdad de género en el deporte, y a que consideren campeonatos o espacios deportivos de integración con la posibilidad de encuentros mixtos por razones pedagógicas y formativas. Recibo Relatoria:

  • Sentencia de Tutela nº 362/19 de Corte Constitucional, 13 de Agosto de 2019

    ACCION DE TUTELA CONTRA MAGISTRADO DE TRIBUNAL. IMPROCEDENCIA POR CARENCIA ACTUAL DE OBJETO Y POR INCUMPLIR REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD. Se interpone la acción de tutela en contra del magistrado del Tribunal Administrativo de Cundinamarca a quien le correspondió el trámite de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, instaurado por el actor en contra de la Procuraduría General de la Nación. El peticionario aduce que dicha autoridad incurrió en mora judicial, al tardarse más de 12 meses en pronunciarse sobre la subsanación de la demanda administrativa y más de cinco años sin proferir el correspondiente auto admisorio. Se pretende que el juez de tutela ordene la reasignación del proceso a otro magistrado, adopte las órdenes que considere pertinentes y necesarias para superar la vulneración de derechos fundamentales y compulse copias tanto al Consejo Superior de la Judicatura como a la Fiscalía General de la Nación, para que se investigue la actuación del demandado. La Corte declaró la improcedencia de la acción de tutela, tanto por presentarse el fenómeno de la carencia actual de objeto respecto de la solicitud de pronunciamiento definitivo sobre el escrito de subsanación que presentó el accionante, como por el incumplimiento del requisito de subsidiariedad, en tanto la acción constitucional no es el medio idóneo para imponer las medidas correctivas pretendidas. Recibo Relatoria:

  • Sentencia de Tutela nº 363/19 de Corte Constitucional, 13 de Agosto de 2019

    CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO. SE REVOCÓ RESOLUCIÓN QUE NEGÓ INCLUSIÓN EN EL RUV. La actora considera que la UARIV vulneró sus derechos fundamentales al negar su inscripción en el RUV por el hecho victimizante del homicidio de su padre, argumentando la no existencia de ninguna causal que indicara que la declaración extemporánea rendida se debiera a circunstancias externas. Teniendo en cuenta que en sede de revisión la Sala conoció que la entidad accedió a reconocer que existió un asunto de fuerza mayor que le impidió a la accionante declarar en el tiempo establecido el hecho victimizante, y que además procedió a estudiar de fondo su inclusión en el Registro Único de Víctimas, se declaró la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO: se le ordena a la entidad expedir un nuevo acto administrativo que resuelva la petición de la tutelante, exponiendo en el mismo los motivos que sustenten la decisión que adopte y evaluando los elementos jurídicos, técnicos y de contexto que existan para ello. Recibo Relatoria:

  • Sentencia de Tutela nº 365/19 de Corte Constitucional, 13 de Agosto de 2019

    ACCION DE TUTELA PARA SOLICITAR CIRUGIA PLASTICA DE SENOS. IMPROCEDENCIA POR NO EXISTIR PERJUICIO IRREMEDIABLE. La actora aduce que la E.P.S. Sanitas vulneró sus derechos fundamentales, al negarle la autorización para la realización del procedimiento quirúrgico de reconstrucción de mama bilateral, consistente en el retiro de las prótesis de gel de silicona que tiene y la sustitución por otras nuevas. Este cambio fue ordenado por el médico tratante, a raíz del nódulo sólido de características benignas encontrado en la mama derecha y a la ruptura de prótesis mamaria izquierda que presentaba una evolución de 13 años. La entidad negó la petición alegando que se trataba de un procedimiento estético que no podía ser cubierto con cargo a la unidad de pago por capitación. Se analiza temática relacionada con la cobertura de procedimientos quirúrgicos de carácter estético y/o funcional, a la luz del principio de integralidad del servicio de salud. Teniendo en cuenta que de las pruebas obrantes en el proceso la Sala no pudo inferir, de manera necesaria, que la cirugía plástica pedida fuera de carácter funcional, ni que el riesgo de consumación del daño a la salud fuese altamente fiable y de pronto acaecimiento, decidió NEGAR el amparo invocado. Recibo Relatoria:

  • Sentencia de Tutela nº 361/19 de Corte Constitucional, 12 de Agosto de 2019

    DERECHO A LA LIBERTAD DE EXPRESION Y OPINION, Y DERECHO A DECIR “NO” EN REDES SOCIALES. El actor aduce que sus derechos fundamentales a la imagen, intimidad, buen nombre y honra resultaron vulnerados, en razón a la publicación que la accionada realizó en su cuenta de Facebook. Alegó igualmente que las declaraciones deshonrosas de la demandada no sólo trasgredieron las garantías constitucionales antes mencionadas, sino que también destruyeron y le causaron grave daño en su honor, decoro, fama y reconocimiento como un buen abogado litigante. Se solicitó al juez de tutela impartir la orden de retirar dicho mensaje de la plataforma digital y hacer que la parte demandada rectificara lo dicho, a través de la misma red social. La tutelada indicó que la publicación que realizó a través de su cuenta privada de Facebook estaba amparada por el derecho a la libertad de expresión y que los términos empleados correspondían a las percepciones personales que ella tenía sobre el peticionario. Se reitera jurisprudencia relacionada con. 1º. Los derechos fundamentales a la honra, al buen nombre y a la intimidad y, 2º. El contenido del derecho fundamental a la libertad de expresión en redes sociales. La Corte considera que las frases cuestionadas no constituyen una vulneración de los derechos fundamentales invocados por el actor, pues la publicación defiende el ejercicio de libertad de opinión para decir “NO”, lo cual está constitucionalmente protegido por la libertad de expresión. Se DENIEGA Recibo Relatoria:

  • Sentencia de Tutela nº 360/19 de Corte Constitucional, 9 de Agosto de 2019

    DERECHO A LA SUSTITUCION DE ASIGNACION DE RETIRO A HIJO EN SITUACION DE DISCAPACIDAD. La accionante, actuando en calidad de curadura legítima y definitiva de un hermano de setenta años de edad, considera que la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (CREMIL) vulneró derechos fundamentales de su agenciado, al negarle el reconocimiento y pago del derecho a la sustitución de asignación de retiro a la que tiene derecho por su condición de hijo del causante, en situación de invalidez. La entidad adujo que no hay lugar a la prestación solicitada, en tanto la fecha de estructuración de la condición de discapacidad es posterior a la muerte del titular del derecho, por lo que no existen fundamentos legales, fácticos o jurídicos que permitieran determinar que el peticionario dependiera económicamente del padre al momento de su muerte. Se reitera jurisprudencia sobre: 1º. La procedencia de la acción de tutela para acceder a la sustitución pensional cuando se trata de adultos mayores en condición de discapacidad. 2º. El derecho a la seguridad social como derecho fundamental. 3º. El derecho a la sustitución pensional y la sustitución de la asignación de retiro para hijos del causante. Naturaleza y finalidad. 4º. Determinación de la fecha de estructuración de la pérdida de capacidad laboral en caso de beneficiarios que padecen enfermedades crónicas, degenerativas o congénitas. Se CONCEDE el amparo invocado y se ordena el reconocimiento y pago de la sustitución de la asignación de retiro solicitada.Recibo Relatoria:

  • Sentencia de Tutela nº 359/19 de Corte Constitucional, 8 de Agosto de 2019

    ACCION DE TUTELA PARA SOLICITAR TRASLADO AL REGIMEN DE PRIMA MEDIA. IMPROCEDENCIA POR INCUMPLIR REQUISITOS DE SUBSIDIARIEDAD E INMEDIATEZ. La accionante considera que Colpensiones y Colfondos vulneraron sus derechos fundamentales al no acceder al traslado entre regímenes, argumentando el incumplimiento de los requisitos del régimen de transición y el hecho de no haber realizado la petición de traslado en los diez años anteriores a la edad pensional. La peticionaria adujo que la solicitud de traslado la realizó dentro del término establecido y que su traslado se debió a un error inducido. Por incumplimiento de los requisitos de subsidiariedad e inmediatez, se declaró la IMPROCEDENCIA de la acción de tutela. Recibo Relatoria:

  • Sentencia de Constitucionalidad nº 358/19 de Corte Constitucional, 6 de Agosto de 2019

    CONTRATOS CON APP. PROHIBICIÓN DE CELEBRAR ESTE TIPO DE CONTRATOS DURANTE EL ÚLTIMO AÑO DE GOBIERNO, SALVO EN EL DISTRITO CAPITAL Y MUNICIPIOS DE CATEGORÍA ESPECIAL. Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 16 (parcial) de la Ley 1882 de 2018, por la cual se adicionan, modifican y dictan disposiciones orientadas a fortalecer la contratación pública en Colombia, la Ley de infraestructura y se dictan otras disposiciones, que modifica los numerales 6 y 7 del artículo 27 de la Ley 1508 de 2012. El actor considera que la norma cuestionada, al autorizar a ciertas entidades territoriales a celebrar contratos para el desarrollo de proyectos de Asociación Público-Privada y destinar vigencias futuras para este propósito en el último año de gobierno, desconoce el voto programático consagrado en el artículo 259 de la Constitución. Lo anterior, al impedir la ejecución plena del siguiente programa de gobierno, contenido en los respectivos planes de desarrollo y planes de inversión y presupuesto. La Corte constató la ocurrencia del fenómeno de la carencia actual de objeto y, por ello, decidió declararse INHIBIDA de emitir pronunciamiento alguno, por cuanto la norma cuestionada no se encuentra vigente ni está produciendo efectos jurídicos. Recibo Relatoria:

  • Sentencia de Tutela nº 354/19 de Corte Constitucional, 6 de Agosto de 2019

    ACCION DE TUTELA CONTRA TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO INTERNACIONAL. IMPROCEDENCIA POR INCUMPLIR REQUISITO DE SUBSIDIARIEDAD. Se ataca el Laudo Final que tuvo origen en las controversias suscitadas entre una empresa de servicios públicos mixta organizada como sociedad anónima y un Consorcio conformado por dos sociedades extranjeras incorporadas bajo las leyes de la República Popular China y con domicilio en el mismo país. Las diferencias se presentaron en torno a la ejecución y liquidación del contrato suscrito con el objeto de construir una planta de generación termoeléctrica en el municipio de Puerto Libertador, Córdoba. El Consorcio presentó ante el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá una solicitud para someter a arbitraje internacional las dificultades presentadas. La empresa accionante por su parte pidió no hacerlo, por cuanto la naturaleza del arbitraje era nacional. El Centro de Arbitraje conformó un Tribunal con tres miembros sorteados y designados de la lista de árbitros internacionales y éstos profirieron un Laudo Parcial en el que determinaron, entre otros temas, que el arbitraje sería de naturaleza internacional. De manera posterior dicho Tribunal dictó el Laudo Final, frente al cual se interpuso el recurso de anulación, invocando para este efecto las causales contempladas en el artículo 108, numeral 1, literales b) y d) de la Ley 1563 de 2012. El mismo Laudo fue la base de presentación de la acción de tutela, por vulneración de los derechos al debido proceso, acceso a la administración de justicia y tutela judicial efectiva. Se aborda temática relacionada con: 1º. La procedencia excepcional de la acción de tutela contra laudos arbitrales y 2º. La procedencia excepcionalísima de la misma acción contra laudos internacionales. Frente a este ítem se analizó lo siguiente: a). la prohibición expresa de intervención judicial. b). la libertad de escogencia de las normas de derecho aplicables y, c). las causales de anulación de laudos internacionales. La Corte concluye que la acción de tutela impetrada es IMPROCEDENTE por cuanto no cumple el requisito de subsidiariedad, en tanto no existen motivos para considerar ineficaz el recurso de anulación y no se probó la existencia de un perjuicio irremediable. Recibo Relatoria:

  • Sentencia de Tutela nº 353/19 de Corte Constitucional, 5 de Agosto de 2019

    ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES. IMPROCEDENCIA POR NO HABER EJERCIDO LOS MECANISMOS DE DEFENSA DENTRO DEL PROCESO REIVINDICATORIO. Se atacan las actuaciones judiciales surtidas al interior de un proceso reivindicatorio de dominio, en el que figura la accionante como demandada y su padre como demandante. En dicha causa se ordenó la entrega forzada del bien objeto de litigio y la actora considera que esta decisión vulneró sus garantías fundamentales, en tanto desconoció que no contaba con otro lugar para vivir junto con su hija menor de edad y que sus padecimientos de trastorno mental y epilepsia le imposibilitan trabajar. Así mismo, porque omitió valorar que su progenitora tenía derechos patrimoniales sobre la vivienda, al haber aportado capital para hacerle mejoras. Igualmente, adujo que todas las actuaciones desplegadas carecían de validez, dada la incapacidad absoluta de su progenitor, quien fue diagnosticado con esquizofrenia. Se analizó temática relacionada con: 1º. La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º. La acción reivindicatoria de dominio y, 3º. La suspensión del proceso por prejudicialidad y la excepción de pleito pendiente. Se confirmaron las decisiones de instancia que declararon la IMPROCEDENCIA de la acción de tutela formulada. Recibo Relatoria:

Documentos destacados