Corte Constitucional - Jurisprudencia
      • Corte Constitucional

Tipo de Resolución

Decision

Últimos documentos

  • Auto nº 368/20 de Corte Constitucional, 8 de Octubre de 2020

    Dentro del trámite de las acciones de tutela de la referencia, las cuales tratan asuntos relacionados con la protección de bienes baldíos y evidencian la disparidad de criterios en relación con la aplicación de las leyes 200 de 1936 y 160 de 1994, la Sala Plena de la Corporación decide convocar a varias personalidades a la sesión técnica informal que tendrá lugar el día 23 de octubre de 2020 a las 9:00 de la mañana, a través de medios tecnológicos. Para el efecto se ordena enviar a los intervinientes, de manera oportuna, el enlace respectivo.

  • Auto nº 360/20 de Corte Constitucional, 8 de Octubre de 2020

    Con el presente auto se CORRIGE de oficio el error registrado en el segundo título del capítulo de los antecedentes de la parte considerativa de la Sentencia T-434/20, en el sentido de indicar que el Expediente allí relacionado corresponde al número T-7.613.902, y no, al número que se registró en dicho acápite.

  • Auto nº 357/20 de Corte Constitucional, 6 de Octubre de 2020

    Con el presente auto la Sala Especial de Seguimiento a la Sentencia T-025/04 convoca a una sesión técnica informativa sobre a la garantía de los derechos de la población en situación de desplazamiento o en riesgo de estarlo en el contexto de la pandemia por el COVID-19. Para el efecto se fija como fecha y hora para el desarrollo de dicha sesión el día 19 de octubre del año en curso, a partir de las ocho y treinta de la mañana hasta las doce y cuarenta del medio día. Se dispone que esta diligencia se lleve a cabo a través de la plataforma de Microsoft Teams.

  • Auto nº 356/20 de Corte Constitucional, 6 de Octubre de 2020

    Solicitud de aclaración de la Sentencia T-601/16. Los memorialistas argumentaron que en la parte motiva de la providencia de la referencia, la Corte tomó en consideración un elemento que no fue incorporado en el aparte resolutivo de la misma. La Corte considera que la petición precitada no está llamada a prosperar, por cuanto se presentó de manera extemporánea. Se RECHAZ.

  • Sentencia de Tutela nº 439/20 de Corte Constitucional, 6 de Octubre de 2020

    El peticionario es un líder de las comunidades negras del Cauca que por su protagonismo en la defensa del medio ambiente, la recuperación del territorio y la salvaguarda de la minería artesanal, ha sido objeto de diversas amenazas, desplazamiento e incluso, atentados, por lo que desde el año 2014 cuenta con un esquema de protección a cargo de la UNP. No obstante lo anterior, considera que la precitada entidad no ha tomado los correctivos necesarios para preservar su vida y, que por el contrario, ha tomado ciertas decisiones que por el contrario ponen en inminente y grave riesgo su integridad y la de su núcleo familiar. Con la acción de tutela se pretende: (i) el cambio del vehículo de protección; (ii) la no suspensión del vehículo por presunto mal uso; (iii) la ampliación del esquema a su familia; (iv) la contratación del escolta de confianza propuesto; (v) el traslado de su caso a la regional del Valle del Cauca; y (vi) un subsidio económico para vivienda y manutención en la ciudad de Cali. Se aborda temática relacionada con: 1º. La acción de tutela como mecanismo de protección definitivo en defensa de la vida y la integridad de los líderes y defensores de derechos humanos y, 2º. Las obligaciones del Estado con respecto a la seguridad personal y la vida de los líderes sociales. Considera la Corte que la entidad cuestionada sí vulneró garantías constitucionales al proferir decisiones insuficientemente motivadas y al abstenerse de tomar los correctivos necesarios para garantizar la seguridad del actor y de su núcleo familiar. Se CONCEDE el amparo invocado y se imparten una serie de órdenes conducentes a hacer efectivo el goce de los derechos tutelados.

  • Auto nº 355/20 de Corte Constitucional, 5 de Octubre de 2020

    Solicitud de aclaración a la sentencia T-147/20. Encontró la Corte que la aclaración que se pretende recae efectivamente sobre un apartado que integra la parte resolutiva de la sentencia, pero considera que la misma no es procedente porque no hay una evidente ambigüedad o falta de claridad que haga procedente tal pretensión. Se RECHAZ.

  • Sentencia de Tutela nº 434/20 de Corte Constitucional, 1 de Octubre de 2020

    DERECHO A LA ESTABILIDAD OCUPACIONAL REFORZADA DE PERSONAS EN CONDICION DE DEBILIDAD MANIFIESTA POR RAZONES DE SALUD En dos acciones de tutela formuladas de manera independiente se tiene como hecho común que las accionantes persiguen el amparo de los derechos fundamentales a la vida, salud, mínimo vital, seguridad social, dignidad humana, estabilidad laboral reforzada y debido proceso de sujetos en situación de debilidad manifiesta, por la situación de salud que afrontan. Además, que presentan una situación fáctica similar y que tienen en común las mismas pretensiones, esto es: el reintegro laboral; el pago de los salarios dejados de percibir y; la cancelación de la sanción de 180 días de salario por terminar el contrato de trabajo sin autorización del Ministerio del Trabajo. Se reitera jurisprudencia constitucional relacionada con el derecho fundamental a la salud y la protección constitucional a personas en situación de debilidad manifiesta por salud en materia laboral. La Sala concluye que: i). un empleador vulnera los derechos fundamentales de un trabajador cuando lo despide sin autorización del Ministerio del Trabajo, a pesar de presentar una condición de salud que le impide significativamente el normal y adecuado desempeño de sus actividades ii) La condición de debilidad manifiesta fue conocida por el empleador en un momento previo al despido y, iii) no existe una justificación suficiente para la desvinculación, en razón a que el empleador no desvirtúa la presunción de despido discriminatorio y las pruebas aportadas ratifican tal presunción. En ambos casos de CONCEDE el amparo invocado, se declara la ineficacia de la terminación de las relaciones laborales y se imparten una serie de órdenes conducentes a hacer efectivo el goce de los derechos tutelados.

  • Auto nº 350/20 de Corte Constitucional, 30 de Septiembre de 2020

    Recurso de súplica. En el auto de rechazo se señaló que: (i) la demanda no efectuó el señalamiento de las normas acusadas; (ii) tampoco se efectuó la transcripción literal de las disposiciones demandadas o la inclusión en la demanda del ejemplar de la publicación oficial que las contiene “lo que impide determinar de forma clara y precisa el objeto sobre el que versa la acusación”; (iii) la demanda sostiene que existe una reforma constitucional de facto, derivada de la ineficacia sustantiva de algunos mandatos superiores, frente a lo cual la Corte es manifiestamente incompetente, conforme a lo previsto en el artículo 241 de la Constitución. Para la Sala Plena de la Corporación resultó evidente que el recurrente no aportó motivos concretos de inconformidad y que en los escritos de corrección no se dio un hilo conductor, ni no son claros en su redacción. No obstante lo anterior, aclaró que el recurso de súplica no procede para corregir, modificar, reiterar las razones expuestas en la demanda, así como tampoco para solicitar por parte del recurrente aclaración o adición alguna. Con base en lo anterior, se rechaza el recurso interpuesto y se CONFIRMA la providencia cuestionada.

  • Auto nº 349/20 de Corte Constitucional, 30 de Septiembre de 2020

    Conflicto de competencia en materia de tutela suscitado entre el Juzgado Tercero de Familia en Oralidad de Bogotá y el Juzgado Segundo Penal Municipal de Chía (Cundinamarca). En este caso consideró la Corte que sólo se presentó un conflicto aparente de competencia. Ante el yerro palmario advertido y en virtud del criterio “a prevención” del factor territorial de competencia en materia de tutela, se respeta la elección de la parte accionante y se dispone que su caso sea estudiado por las autoridades judiciales de la capital de la República. En consecuencia, se ordena remitir el expediente al Juzgado Tercero de Familia en Oralidad de Bogotá, para que de manera inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a la que haya lugar. Así mismo, se hace una advertencia a este despacho para que en lo sucesivo sea riguroso en el análisis de los escritos de tutela, pues un error como en el que incurrió en la presente oportunidad en la etapa de admisión, deriva en la afectación de la celeridad que caracteriza los procesos constitucionales, así como atenta contra la inmediatez que subyace al recurso de amparo. A la otra autoridad involucrada se le advierte que, cuando considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela debe tener en cuenta que este tiene que ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual está en la obligación de observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18.

  • Auto nº 352/20 de Corte Constitucional, 30 de Septiembre de 2020

    Solicitud de adición o complementación del Auto 270/20, por medio del cual se rechazó la nulidad de la sentencia C-373/16. Teniendo en cuenta que la Sala Plena de la Corporación no advirtió vacío alguno en la providencia controvertida, en tanto en ella se consagraron los motivos para mantener la firmeza del fallo de constitucionalidad mencionado, se RECHAZA de plano la petición formulada.

Documentos destacados