Corte Constitucional - Jurisprudencia
      • Corte Constitucional

Tipo de Resolución

Decision

Últimos documentos

  • Sentencia de Tutela nº 042/20 de Corte Constitucional, 6 de Febrero de 2020

    DERECHO A LA SALUD DE MENOR BAJO CUSTODIA DE AFILIADO AL FOMAG. La accionante, actuando como agente oficiosa de una nieta de cuatro años de edad que se encuentra bajo su custodia y cuidado personal provisional en virtud de una resolución emanada de una comisaría de familia, considera que las entidades demandadas vulneraron derechos fundamentales de la niña al desvincularla del Subsistema de Salud del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, al igual que negarse a afiliarla nuevamente como beneficiaria de los servicios médicos asistenciales, bajo el argumento de no tener la custodia definitiva sobre ella y, por ende, no tener la posibilidad de incluirla en el régimen de excepción. Se analizan los siguientes temas: 1º. El derecho a la salud de los menores de edad. 2º. La accesibilidad como elemento esencial de la precitada garantía. 3º. El régimen exceptuado de los afiliados al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y, 4º. Generalidades de la custodia y el alcance de la custodia provisional en el derecho a la salud. Se CONCEDE el amparo invocado y se ordena al FOMAG mantener activa la afiliación de la menor a su Subsistema de Salud en calidad de beneficiaria de su abuela, durante el tiempo que la custodia de la niña permanezca a su cargo. Igualmente, se previene a este Fondo para que en lo sucesivo se abstenga de incurrir en la acción vulneradora que dio lugar al presente amparo. Se ordena a la Supersalud que, en cumplimiento de su función de inspección, vigilancia y control, inicie la investigación correspondiente con ocasión de los hechos del presente asunto.Recibo Relatoria:

  • Auto nº 028/20 de Corte Constitucional, 5 de Febrero de 2020

    Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Medellín y el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagué. La controversia entre los despachos judiciales involucrados se generó por las diferentes interpretaciones del factor territorial. Considera la Corte que la autoridad competente para decidir la acción de tutela impetrada es la de la ciudad de Ibagué, por ser el lugar en donde ocurre y tiene sus efectos la presunta vulneración de derechos fundamentales alegada. Se dispone enviar el expediente al precitado juzgado, para que de manera inmediata tramite y adopte la decisión de fondo a la que haya lugar. A la otra autoridad judicial se le advierte que, siempre que se considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550/18. Recibo Relatoria:

  • Auto nº 025/20 de Corte Constitucional, 31 de Enero de 2020

    Con el presente proveído la Sala Tercera de Revisión dispuso mantener la suspensión de términos decretada mediante Auto 548/19 hasta por sesenta días más, contados a partir de la notificación de la presente providenciaRecibo Relatoria:

  • Sentencia de Tutela nº 033/20 de Corte Constitucional, 30 de Enero de 2020

    ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL QUE RESOLVIÓ PROCESO DE CUSTODIA Y CUIDADO PERSONAL DE MENORES DE EDAD. La vulneración de derechos fundamentales se atribuye a la decisión judicial adoptada dentro de un proceso de custodia y cuidado personal, régimen de visitas y cuota alimentaria iniciado por el actor y que resultó adverso a sus pretensiones. Se aduce que dicha providencia incurrió en los defectos sustantivo y fáctico. Estando en sede de revisión el proceso se allegó a la Sala un informe sobre la situación emocional, social, académica, económica y de salud de los niños, al igual que una serie de situaciones relacionadas con un contexto de violencia basada en el género, con graves denuncias por riesgo de muerte. Se estudian los siguientes temas: 1º. La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º. Los defectos sustantivo y fáctico como causales específicas de procedibilidad. 3º. El principio del interés superior de los niños, niñas y adolescentes. 4º. El derecho de éstos a ser escuchados como componente esencial del precitado principio y, 5º. El derecho de los niños, niñas y adolescentes a tener una familia y no ser separados de ella. Se confirman las decisiones de instancia que NEGARON el amparo invocado y se corre traslado a la Fiscalía General de la Nación de los hechos denunciados por la madre de los menores sobre el peligro al que considera están expuestos ella y sus hijos, para que de conformidad con las funciones que le son propias adelante las actuaciones que considere pertinentes sobre el particular.Recibo Relatoria:

  • Sentencia de Tutela nº 030/20 de Corte Constitucional, 29 de Enero de 2020

    DERECHO A LA EDUCACION DE MENORES A CUYA INSTITUCION EDUCATIVA LE FUE RETIRADO EL SERVICIO DE INTERNET. En un primer caso los accionantes, actuando en representación de sus respectivos hijos, consideran que la suspensión injustificada del servicio de internet en el establecimiento rural donde adelantan los estudios los menores de manera gratuita y bajo el método de enseñanza denominado escuela nueva, vulnera sus derechos fundamentales. La justificación de la entidad demandada fue la reducción ostensible de recursos girados por el Ministerio de Educación; el hecho de no ser un servicio indispensable para la garantía del derecho a la educación y que la destinación de recursos debe realizarse con base en el orden de prioridades establecidos en la ley. En el otro asunto el demandante alega que el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Telecomunicaciones trasgredió las garantías a la igualdad, de petición y al debido proceso debido a que, a pesar de las diferentes peticiones que ha elevado para la instalación del servicio de telefonía (voz y datos) en la vereda donde reside, no ha recibido respuesta de fondo sobre el particular. En el primer expediente se analizó temática relacionada con el alcance del derecho fundamental a la educación de menores de edad que estudian en escuelas rurales y se concluyó que, la falta de prestación del servicio de internet vulnera la precitada garantía, por desconocimiento de la prohibición de adoptar medidas regresivas sin una justificación constitucionalmente razonable. Con base en lo anterior se concedió el amparo invocado. En el segundo caso se declaró la improcedencia de la tutela por incumplimiento del requisito de subsidiariedad. Ello, porque no se encontraron cumplidos los parámetros para la procedencia excepcional del amparo y porque el peticionario contaba con la acción popular como mecanismo judicial para solicitar el análisis de la pretensión que planteó ante el juez de tutela.Recibo Relatoria:

  • Auto nº 017/20 de Corte Constitucional, 28 de Enero de 2020

    Teniendo en cuenta que en este caso la solicitud de amparo se presentó en favor de un menor de edad diagnosticado con múltiples y graves patologías, la Sala Sexta de Revisión decidió proferir una medida de protección en su favor y, consecuentemente, impartió varios órdenes concretas a la E.P.S. accionada. Recibo Relatoria:

  • Sentencia de Tutela nº 018/20 de Corte Constitucional, 27 de Enero de 2020

    DERECHOS A LA SALUD, VIDA DIGNA E IGUALDAD. PROCEDIMIENTO DE IMPLANTE OCULAR. HECHO SUPERADO. Se atribuye a la E.P.S. EMSSANAR la vulneración de derechos fundamentales del actor, como consecuencia de no adelantar las gestiones necesarias para la realización y adaptación de la prótesis ocular en ojo izquierdo y la atención integral que requiere para el tratamiento médico de la enfermedad que le fue diagnosticada. La entidad justificó su negativa en el hecho de que la pretensión correspondía a un procedimiento con fines estéticos que no se encontraba dentro del Plan de Beneficios de Salud. Teniendo en cuenta que en sede de revisión la demandada informó a la Sala que autorizó y realizó la adaptación de la prótesis ocular, al igual que la prestación médica requerida, se declaró la improcedencia de la acción de tutela por haber operado CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO.Recibo Relatoria:

  • Sentencia de Tutela nº 019/20 de Corte Constitucional, 27 de Enero de 2020

    REVOCA PROVIDENCIA JUDICIAL QUE HOMOLOGÓ SITUACION DE ADOPTABILIDAD DE MENORES DE EDAD. La accionante asegura que las entidades tuteladas vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso y a la familia, con ocasión de la determinación de declarar la condición de adoptabilidad de dos menores de edad que han sido sujetos de tres procedimientos de restablecimientos de derechos por la presunta negligencia de sus padres y núcleo familiar extenso, a pesar de que ella, en su condición de abuela paterna, está dispuesta a asumir la custodia y cuidado de los niños, así como a satisfacer sus necesidades biológicas y afectivas. La custodia de los menores no fue otorgada a la peticionaria porque las accionadas consideraron que carecía de capacidad para asumir, de manera idónea la misma, por tener una condición socioeconómica inestable, una edad muy elevada, existir un dictamen del área de psiquiatría de medicina legal en el que presuntamente se cuestionaba su idoneidad y, presuntamente, realizar prácticas de crianza maltratante. Se analiza jurisprudencia constitucional sobre. 1º. Procedencia excepcional de la acción de tutela en contra de providencias judiciales. 2º. El interés superior del menor y la necesidad de adoptar medidas positivas que permitan su prevalencia. 3º. El proceso de restablecimiento de derechos a menores de edad y, 4º. La adoptabilidad como última ratio en la garantía de los derechos de un menor de edad. Se CONCEDE el amparo invocado, se deja sin efectos la sentencia cuestionada por incurrir en defecto fáctico y se ordena a la autoridad judicial que la profirió resolver sobre la homologación de la determinación de adoptabilidad referida, teniendo en cuenta en dicha decisión que debe contar con el sustento fáctico y probatorio correspondiente, así como consultar la voluntad de los menores sobre la situación que los incumbe.Recibo Relatoria:

  • Auto nº 005/20 de Corte Constitucional, 23 de Enero de 2020

    Incidente de desacato. El representante legal de la sociedad Hacienda Boca de Arroyo S.A. formuló el incidente de la referencia en contra de la Agencia Nacional de Tierras, el Superintendente de Notariado y Registro y el Gerente del Instituto Geográfico Agustín Codazzi, por el supuesto incumplimiento de algunos aspectos de la Sentencia T-601/16, específicamente los dispuestos en el numeral tercero de su parte resolutiva. Así mismo, pide a la Corte que le ampare su derecho de petición ordenándole a la Agencia Nacional de Tierras resolver las peticiones que ha presentado ante dicha entidad y, que compulse copias a la Procuraduría General de la Nación y a las autoridades competentes, en relación con las pro posibles faltas en que pudieron haber incurrido los servidores públicos antes mencionados. Por no ser procedente tramitar ninguna de las solicitudes presentadas, se dispone RECHAZAR las mismas. Con relación al incidente de desacato se ordena enviar el escrito que lo contiene a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena, para lo de su competencia. Recibo Relatoria:

  • Sentencia de Tutela nº 017/20 de Corte Constitucional, 23 de Enero de 2020

    DERECHO A LA PAZ, A LA PARTICIPACION Y A LA REINCORPORACION POLITICA. HECHO SUPERADO. El ciudadano Seuxis Paucias Hernández Solarte consideró que la Fiscalía General de la Nación vulneró sus garantías a la participación, a la paz y a la reincorporación política, así como los derechos de las víctimas, al negarse a autorizar su traslado al Capitolio Nacional con el propósito de tomar posesión en la Cámara de Representantes y asistir a las sesiones de dicha Corporación. Lo anterior, debido a que se encontraba recluido a órdenes de dicha entidad, en virtud de la captura expedida en un trámite administrativo de extradición. Así mismo consideró, que la Mesa Directiva de la Cámara de Representantes trasgredió su derecho fundamental de petición, al no dar respuesta a la excusa que presentó para justificar la no posesión en su curul. Teniendo en cuenta que la Sala tuvo conocimiento de que el peticionario fue puesto en libertad y tomó posesión de su curul como Representante a la Cámara en el Congreso de la República, se declaró la carencia actual de objeto por situación sobreviniente.Recibo Relatoria:

Documentos destacados