Corte Constitucional - Jurisprudencia
      • Corte Constitucional

Tipo de Resolución

Decision

Últimos documentos

  • Auto nº 208/20 de Corte Constitucional, 23 de Junio de 2020

    En el asunto de la referencia la demanda de tutela fue rechazada con fundamento en la presunta falta de claridad e insuficiencia probatoria. No obstante lo anterior, consideró la Corte que el juez de instancia trasgredió el derecho fundamental de acceso a la justicia y la protección de otras garantías constitucionales, toda vez que la solicitud señalaba de forma razonable los hechos vulneradores y los derechos comprometidos. Concluyó la Sala que, ante eventuales falencias del escrito de demanda es imperativo que el juez de tutela recurra a sus poderes oficiosos, sobre todo cuando se trata de población vulnerable. Con base en lo anterior, se ordenó devolver el expediente y ordenar a la autoridad judicial resolver de fondo la acción de tutela, haciendo uso de las atribuciones que tiene como juez constitucional, con miras a obtener los documentos y pruebas que estime necesarios, y, de ser el caso, aplicar los demás principios procesales y probatorios que consagra el Decreto 2591 de 1991. Se hizo una advertencia a este operador jurídico para que en lo sucesivo se abstenga de aplicar indebidamente el artículo 17 de la precitada norma, en detrimento del derecho fundamental de acceso a la justicia. De igual manera se solicitó a la Defensoría del Pueblo que, dentro de las acciones compatibles con las condiciones de aislamiento y bioseguridad vigentes, acompañe a la actora y la asesore en lo que sea necesario, para que el proceso se desarrolle con sujeción a la jurisprudencia constitucional sobre la materia.

  • Auto nº 207/20 de Corte Constitucional, 19 de Junio de 2020

    Con el presente auto la Sala Especial de Seguimiento a la Sentencia T-025/04 dio respuesta a la solicitud de inicio de apertura de incidente de desacato por el presunto incumplimiento de la orden novena del Auto 092/08, referente al caso de María de los Ángeles Silva. En tal sentido dispuso remitir copia de dicha petición y de la respuesta que la actora dio al Auto del 14 de abril de 2020 al director de la Unidad para las Víctimas, para que presente un informe en el que se pronuncie, entre otros aspectos, sobre cada una de las afirmaciones de la peticionaria y sus solicitudes y el estado en que se encuentra la inclusión de la misma y de su núcleo familiar en el Registro Único de Víctimas.

  • Auto nº 205/20 de Corte Constitucional, 19 de Junio de 2020

    Con el presente auto la Sala Especial de Seguimiento a la Sentencia T-025/04 dispuso corres traslado del informe de respuesta al Auto 149/20 allegado por el director de la Unidad para las Víctimas, a la Contraloría General de la República, a la Procuraduría General de la Nación, a la Defensoría del Pueblo, a la Comisión de Seguimiento a la Política Pública sobre Desplazamiento Forzado, al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, al Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y al Consejo Noruego para los Refugiados. Así mismo dispuso comunicar esta providencia a la directora del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social y a los directores del Departamento Nacional de Planeación y de la Unidad para las Víctimas.

  • Auto nº 206/20 de Corte Constitucional, 19 de Junio de 2020

    Con el presente auto la Sala Especial de Seguimiento a la Sentencia T-025/04 accedió a la petición formulada por la Ministra del Interior y dispuso PRORROGAR el término dispuesto en la orden décima del Auto 165/20, hasta el diez (10) de julio de la presente anualidad.

  • Sentencia de Tutela nº 188/20 de Corte Constitucional, 19 de Junio de 2020

    APLICACION DEL PRINCIPIO DE LA CONDICION MAS BENEFICIOSA A LA PENSION DE INVALIDEZ En tres acciones de tutela formuladas de manera independiente, varios afiliados al Sistema General de Seguridad Social cuestionan a Colpensiones y a autoridades judiciales que negaron el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez en aplicación del principio de favorabilidad y, en particular, de la condición más beneficiosa, argumentando que dicho criterio solo permitía resolver la solicitud pensional de personas cuya invalidez se hubiese estructurado en vigencia de determinada ley, por ejemplo la Ley 860 de 2003, bajo los parámetros del régimen inmediatamente anterior –Ley 100 de 1993–, pero no con fundamento en uno anterior a este, como el regulado por el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año. Se aborda temática relacionada con: 1º. Las reglas jurisprudenciales sobre la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º. Los requisitos específicos de procedibilidad en la hipótesis del defecto sustantivo y, 3º. Reiteración jurisprudencial sobre el alcance del criterio de la condición más beneficiosa para el reconocimiento de la pensión de invalidez. En todos los expedientes se CONCEDE el amparo invocado y se ordena el reconocimiento y pago de la prestación reclamada. Se ordena a Colpensiones que, a través los departamentos jurídicos y de defensa judicial de la entidad, CAPACITE a todos los funcionarios que desempeñen labores relacionadas con el reconocimiento y pago de pensiones de invalidez, en el contenido de las Sentencias SU.442/16 y SU.556/19 de la Corte Constitucional.

  • Auto nº 199/20 de Corte Constitucional, 17 de Junio de 2020

    Recurso de súplica. El rechazo de la demanda se fundamentó en la existencia de cosa juzgada formal El magistrado sustanciador adujo que en Sentencia C-108/17 hubo un pronunciamiento previo del juez constitucional, en relación con el precepto que es nuevamente sometido a escrutinio en esta ocasión. Precisó además, que el demandante presentó los mismos cargos analizados en el mencionado fallo. La Sala Plena de la Corporación decidió CONFIRMAR la providencia cuestionada, luego de constatar que el demandante solicitó que se estudiara el mismo contenido normativo de una proposición jurídica ya resuelta en sentencia previa, presentó cargos idénticos a los analizados en aquella ocasión, no demostró que hubiese operado la cosa juzgada relativa, ni acreditó que hubiese variado el patrón normativo de control.

  • Auto nº 200/20 de Corte Constitucional, 17 de Junio de 2020

    Recurso de súplica. El rechazo de la demanda se dio porque la actora no corrigió los yerros identificados en el auto inadmisorio, relacionados con el cumplimiento de los requisitos de certeza, pertinencia y suficiencia. Ello, por cuanto se limitó esencialmente a replicar la demanda inicialmente presentada con las correcciones plasmadas en la subsanación, sin que estas superaran las falencias advertidas por el despacho a cargo del asunto. La Sala Plena de la Corporación comparte los motivos esbozados en el auto cuestionado y decide CONFIRMARLO en su integridad.

  • Auto nº 201/20 de Corte Constitucional, 17 de Junio de 2020

    Recurso de súplica. El rechazo de la demanda se dio porque el escrito de subsanación no logró corregir la falta de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia advertidas en el auto de inadmisión. La Sala Plena de la Corporación verificó que no se satisfizo la carga argumentativa, ni se acreditaron los presupuestos de certeza, especificidad y suficiencia necesarios para originar una verdadera controversia constitucional. Con base en lo anterior, se CONFIRMA el auto cuestionado.

  • Sentencia de Constitucionalidad nº 175/20 de Corte Constitucional, 11 de Junio de 2020

    PROCEDIMIENTO ABREVIADO PARA DEVOLUCIÓN Y COMPENSACIÓN DE SALDOS A FAVOR DE CONTRIBUYENTES DEL IMPUESTO DE RENTA Y DEL IVA Revisión de constitucionalidad del Decreto 535 del 10 de abril de 2020, por el cual se adoptan medidas para establecer un procedimiento abreviado de devolución y/o compensación de saldos a favor de los contribuyentes del impuesto sobre la renta y complementarios y del impuesto sobre las ventas –IVA-, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica. Luego de verificar que la norma analizada cumplió con todos los requisitos formales y materiales exigidos, la Corte consideró que el establecimiento de un procedimiento abreviado para la devolución y/o compensación de saldos a favor de los contribuyentes del impuesto sobre la renta y del impuesto del IVA y demás medidas tributarias correlativas, no contradicen ningún precepto constitucional. En virtud de lo anterior se declaró la EXEQUIBILIDAD del Decreto estudiado en esta oportunidad.

  • Auto nº 194/20 de Corte Constitucional, 10 de Junio de 2020

    Recurso de súplica. El rechazo de la demanda de la referencia se dio porque dentro del término otorgado para corregirla, la demandante no superó los yerros relacionados con la argumentación del concepto de violación que soportaron los cargos presentados. La Sala Plena de la Corporación constató que la providencia recurrida se encuentra justificada y por ello decidió CONFIRMARLA en su integridad.

Documentos destacados