Sentencia de Tutela nº 374/08 de Corte Constitucional, 22 de Abril de 2008
| Ponente | Jaime Cordoba Triviño |
| Fecha de Resolución | 22 de Abril de 2008 |
| Emisor | Corte Constitucional |
| Expediente | 1847786 |
Sentencia T-374/08
Referencia: expediente T-1847786
Acción de tutela instaurada por L.D.G.L. en contra de Solsalud EPS y la Secretaría Departamental del C..
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Bogotá, D.C., veintidós (22) de abril de dos mil ocho (2008)
La Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados J.C.T., R.E.G. y M.G.C., en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
dentro del trámite de revisión del fallo dictado por el Juzgado Promiscuo de Familia de Aguachica, C., en el asunto de la referencia.
De los hechos y la demanda.
-
L.D.G.L., de treinta y dos (32) años de edad, vinculada al régimen subsidiado de seguridad social en salud, S.N.I., presentó acción de tutela en contra de la Administradora de Recursos del Régimen Subsidiado Solsalud, (en adelante Solsalud EPS) y la Secretaría Departamental de Salud del C., por considerar que estas entidades están vulnerando su derecho fundamental a la salud en conexidad con la vida, con base en los siguientes hechos y consideraciones:
1.1. Sostiene que, alrededor de un año antes de la interposición de la tutela, se le diagnosticó cáncer de seno.
1.2. Afirma que, con el fin de tratar su enfermedad, el médico tratante le prescribió ''el medicamento denominado medroxiprogesterona 2.5 MG y Estrógeno 0.625 MG'' el cual fue negado por Solsalud ARS argumentando que se encontraba fuera del Plan Obligatorio de Salud (en adelante POS).
1.3. Manifiesta que al respecto no ha obtenido pronunciamiento alguno de la Secretaría Departamental de Salud.
1.4. Por esta razón, mediante la acción de tutela incoada, pretende que se ordene a Solsalud EPS o a la Secretaría Departamental de Salud del C. realizar la entrega de los medicamentos prescritos sin ningún costo, en la cantidad y en las fechas ordenadas por el médico tratante.
-
La solicitud de tutela fue admitida el veintiséis (26) de octubre de dos mil siete (2007), por el Juzgado Quinto Penal Municipal de Medellín.
Intervención de las partes demandadas.
-
La apoderada judicial de Solsalud EPS solicitó declarar improcedente la acción de tutela de la accionante con base en los siguientes argumentos:
3.1. Manifiesta que ''[e]l examen RECEPTORES HORMONALES PROGESTAGENICOS, NO (sic) se encuentra establecido en el Plan de Beneficios del Régimen Subsidiado Parcial según el acuerdo 306/05 y el artículo 8 que lo reglamenta''
3.2. Agrega que ''[l]a enfermedad que padece el (sic) accionante NO ESTÁ INCLUIDA (sic) dentro del Plan de Beneficios del Régimen subsidiado parcial, por lo tanto, SOLSALUD EPS no tiene el deber legal de asumir el tratamiento de la misma''. En ese sentido, ''es el ENTE TERRITORIAL (sic) el llamado a autorizar el procedimiento que requiere la usuaria'', esto es, la Secretaría Departamental de Salud del C..
-
La Secretaría de Salud Departamental del C., extemporáneamente La respuesta de esta entidad fue allegada al juez de tutela el siete (7) de noviembre de dos mil siete (2007) cuando éste ya se había proferido sentencia en el presente asunto., solicitó ''desvincular de la presente acción de tutela a esta entidad'' con base en las siguientes razones:
4.1. Manifiesta que la Secretaría de Salud Departamental de C., no está obligada a garantizar la prestación de los servicios requeridos por la accionante dado que esta entidad ''no es una institución que presta servicios de salud, es una dependencia de tipo eminentemente administrativo, que por mandato de la ley gestiona la atención de la población pobre no asegurada del Departamento de C.''.
4.2. Precisa que para el caso concreto Solsalud EPS está en la obligación legal de prestar la atención requerida por la accionante ''teniendo en cuenta que se trata de un evento de ALTO COSTO, debido a que la enfermedad que padece la usuaria es un CÁNCER DE SENO IZQUIERDO por lo tanto los servicios solicitados se consideran como POS-S CON BASE EN EL ACUERDO 306 DE 2005 (sic)''.
4.3. Al respecto agrega que para el caso concreto ''estamos frente a un diagnóstico de cáncer debidamente comprobado y el artículo 5 del [Acuerdo] 306 de 2005, en su tenor literal preceptúa `Toda ARS debe garantizar la atención de alto costo establecido en el presente Acuerdo, para todos sus beneficiarios mediante un mecanismo de reaseguro y de conformidad con lo establecido en los artículos 46 y 47 del Decreto 050 de 2002 o cualquier norma que lo complemente, adicione o sustituya''
Del fallo de tutela de primera instancia.
-
El Juzgado Promiscuo de Familia de Aguachica, C., en providencia del siete (7) de noviembre de dos mil siete (2007), negó el amparo solicitado por la accionante. Argumentó este despacho que las entidades accionadas no han vulnerado los derechos fundamentales de la actora por dos razones: (i) ''porque los medicamentos requeridos por la accionante se encuentran fuera del POS'' y (ii) porque no hay prueba de que la accionante se haya ''dirigido [a la Secretaría de Salud Departamental del C.] a reclamarle los servicios que solicita'' directamente.
-
La decisión no fue objeto de impugnación.
Competencia.
Esta Sala de Revisión de la Corte Constitucional es competente para proferir sentencia dentro de la acción de tutela de la referencia, con fundamento en los artículos 86 inciso 2 y 241 numeral 9 de la Constitución Política, en concordancia con los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
El caso en concreto. Hecho superado
En el presente caso, la Corte debía entrar a determinar si la negativa de Solsalud EPS de suministrar los medicamentos referenciados, vulneraba los derechos constitucionales a la salud y a la seguridad social en conexidad con la vida y/o integridad personal de la accionante, especialmente por tratarse de una persona con diagnóstico de cáncer. Para ello, como paso previo, debía establecer si los medicamentos prescritos hacen o no parte del Plan Obligatorio de Salud del Régimen Subsidiado, y a partir de esa respuesta decidir el caso concreto.
Como en ocasiones anteriores Al respecto ver T-219 de 2007 (MP J.C.T., T-104 de 2006 (MP. J.C.T., T-643 de 2005 (MP. J.C.T., T-745 de 2005 (MP. M.J.C.E., T-1112 de 2004 (MP. J.A.R., T-341 de 2003 (MP. J.A.R., T-817 de 2003 (MP. J.A.R., T-476 de 2002 (MP. M.J.C., T-1054 de 2002 (MP. Clara I.V.H., T-603 de 2001 (MP. Clara I.V.H., T-667 de 2001 (MP. Clara I.V.H., T-620 de 1999 (MP. A.M.C. y T-124 de 1999 (MP. F.M.D., al momento de entrar a estudiar el problema jurídico, en desarrollo de los principios de celeridad y eficacia con base en los cuales debe ser adelantado el trámite de toda acción de tutela, (Art. 86 de la Constitución Política y Art. 3 del Decreto 2591 de 1991), esta Corporación estableció contacto telefónico con la accionante a fin de determinar la existencia de violaciones a los derechos fundamentales. Con la información obtenida, se pudo constatar que, en la actualidad, la señora L.D.G.L. está recibiendo la atención médica requerida para tratar su enfermedad.
Esta circunstancia hace que el presente pronunciamiento carezca de objeto, por este motivo habrá de declararse que el hecho alegado como generador de la vulneración de derechos ha sido superado En reiterada jurisprudencia, esta Corporación ha enfatizado que en la medida que durante el trámite de la acción la vulneración o amenaza a los derechos fundamentales desaparezca, la tutela pierde su razón de ser, pues bajo estas condiciones no existiría una orden que impartir ni un perjuicio que evitar. Al respecto se pueden consultar las sentencias T-259 de 2007 (MP. Marco G.M.C., T-257 de 2007 (MP. Clara I.V.H., T-219 de 2007 (MP. J.C.T., T-495 de 2006 (MP. J.C.T., T-306 de 2006 (MP. H.S.P., T-629 de 2005 (M.J.C.E., T-499 de 2004 (MP. Clara I.V.H., T-083 de 2004 (MP. R.E.G., T-013 de 2003 (MP. M.J.C.E., T-673 (MP. R.E.G., T-608 de 2002, T-552 de 2002 (M.P M.J.C.E.). y en consecuencia se confirmará, únicamente por este motivo, el fallo materia de revisión.
Con fundamento en las consideraciones expuestas en precedencia, la Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
Primero.-. DECLARAR que existe carencia actual de objeto por presentarse un hecho superado, y por esta única razón CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado Promiscuo de Familia de Aguachica, C., el siete (7) de noviembre de dos mil siete (2007), en el asunto de la referencia.
Segundo. Por Secretaría, LÍBRESE la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
N., comuníquese, cúmplase e insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional.
JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Magistrado Ponente
RODRIGO ESCOBAR GIL
Magistrado
MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria
-
Sentencia de Tutela nº 414/10 de Corte Constitucional, 27 de Mayo de 2010
...mediante derecho de petición sin importar que aquel ya hubiere terminado (sentencias T-251 de 2008, T-303 de 2008, SU-166 de 1999, T-374 de 2008, T-306 de 1999, T-438 de 1997, T-985 de 2001, y T-766 de 15.3. La razón alegada por la Universidad de Manizales para negar la información no tiene......
-
Sentencia de Tutela nº 404/10 de Corte Constitucional, 27 de Mayo de 2010
...de 2002 (MP. M.J.C.E., T-817 de 2003 (MP. J.A.R., T-1112 de 2004 (MP. J.A.R., T-219 de 2007 (MP. J.C.T., T-726 de 2007(MP (e). C.B.M., T-374 de 2008 (MP. [3] Respuesta extemporánea a la tutela del Instituto de Seguros Sociales. Folio 73 del cuaderno principal. [4] En desarrollo de este prec......
-
Sentencia de Tutela nº 473/09 de Corte Constitucional, 16 de Julio de 2009
...entre otras, las sentencias T-603 de 2001, T-667 de 2001, T-476 de 2002, T-817 de 2003, T-1112 de 2004, T-219 de 2007, T-726 de 2007, T-374 de 2008, T-700 de [25] ARTÍCULO 1. ÁMBITO DE APLICACIÓN. El presente decreto se aplica a las entidades territoriales certificadas para la organización ......
-
Sentencia de Tutela nº 731/10 de Corte Constitucional, 13 de Septiembre de 2010
...entre otras, las sentencias T-603 de 2001, T-667 de 2001, T-476 de 2002, T-817 de 2003, T-1112 de 2004, T-219 de 2007, T-726 de 2007, T-374 de 2008, T-700 de 2008, T-470 de 2009 y T-130 de 2010. Contenidos I. ANTECEDENTES II. DECISIONES JUDICIALES OBJETO DE REVISION III. CONSIDERACIONES Y F......