Sentencia de Tutela nº 135/02 de Corte Constitucional, 28 de Febrero de 2002 - Jurisprudencia - VLEX 43618053

Sentencia de Tutela nº 135/02 de Corte Constitucional, 28 de Febrero de 2002

Ponente:Alvaro Tafur Galvis
Fecha de Resolución:28 de Febrero de 2002
Emisor:Corte Constitucional
Decision:Concedida
RESUMEN

Derecho a la igualdad y libertad de asociacion sindical. Solicitud de reintegro a cargos de igual o superior categoria. Sustitucion patronal. Pacto colectivo. Terminacion contrato de trabajo sin justa causa. Fuero sindical. Transferencia de factoria. Libre determinacion. Libertad de empresa. Cosa juzgada. Concedida.

 
ÍNDICE
CONTENIDO

Sentencia T-135/02

ACCION DE TUTELA EN MATERIA LABORAL-Improcedencia general

MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL-Reintegro al cargo/DERECHO DE ASOCIACION SINDICAL-Protección constitucional especial

FUERO SINDICAL-Alcance

CARGA DE LA PRUEBA-Trabajador debe demostrar que el patrono conocía su situación de aforado

Aunque existe libertad en los medios probatorios empleados le corresponde al trabajador demostrar que el patrono conocía de su situación de trabajador aforado para que opere la protección. La jurisprudencia laboral ha entendido que si bien la protección que brinda el fuero sindical se inicia con la constitución del sindicato, dicha protección no surte efectos sino a partir de que el patrono -su destinatario- reciba un escrito que le informe sobre la constitución del ente sindical y le proporcione los nombres de los trabajadores aforados -fundadores, directivas y adherentes

MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL EFICAZ-Restablecimiento del fuero sindical

La Sala reitera la jurisprudencia constitucional relativa a la procedencia subsidiaria y residual de la acción de tutela para ordenar el restablecimiento del fuero y de las demás garantías necesarias para el cumplimiento de la gestión de fundadores, directivos, o adherentes de las organizaciones sindicales, en razón de que el ordenamiento tiene previsto un mecanismo ágil y eficaz para obtener tal restablecimiento.

LIBERTAD SINDICAL-Vulneración por empresa sustituída por otra

ACCION DE REINTEGRO DE TRABAJADORES SINDICALIZADOS

PACTO COLECTIVO-Cláusulas de no renuncia/DERECHOS FUNDAMENTALES-No vulneración por transferencia de fábrica de café

DERECHO DE ASOCIACION SINDICAL-Despido de trabajadores fundadores y adherentes al sindicato/ACCION DE TUTELA-Reintegro de trabajadores despedidos sin justa causa

Fue la constitución del S. varias veces referido la circunstancia que motivó a la empresa accionada a despedir a sus más importantes fundadores y adherentes, porque dicha empresa conocía que sus trabajadores adelantaban los preparativos para conformar un S. y, pese a ello, y sin mediar justa causa, procedió a despedirlos quebrantando con su actuar el ordenamiento constitucional, corresponde ordenar su reintegro. Lo anterior, porque éste es el mecanismo que prevén las disposiciones internacionales a las que se ha hecho referencia en esta providencia para conjurar el despido, cuando éste se utiliza como medio de persecución sindical, debido a que restablece el equilibrio de las relaciones obrero patronales que desaparece cuando el patrono hace uso de la prerrogativa legal del despido sin justa causa, en desmedro del derecho fundamental de los accionantes a conformar un interlocutor válido de sus aspiraciones laborales, como un paso previo para lograr la justicia social y por ende la realización de un orden justo.

Referencia: expediente T-403889

Acción de tutela instaurada por el S. Nacional de Trabajadores de la Industria Colombiana de Café "SINTRADINALCAFÉ" y otros contra la Industria Colombiana de Café S.A. "COLCAFÉ", sustituida por la Fábrica de Café La Bastilla S.A.

Magistrado Ponente:

Dr. ALVARO TAFUR GALVIS

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dos (2002).

La Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados J.A.R., A.T.G. y C.I.V.H., en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente

SENTENCIA

en el proceso de revisión de los fallos adoptados por los Juzgados Tercero Civil Municipal y Cuarto Civil del Circuito de S.M. para decidir la acción de tutela instaurada por el S. Nacional de Trabajadores de la Industria Colombiana de Café "S.", y por los trabajadores R.C.H., E.R.P., E.B.R., R.P.S., A.D.C., A.C.M., N.W.H. y P.M.M. contra la Industria Colombiana de Café S.A. "COLCAFÉ", sustituida por la empresa Fabrica de Café la Bastilla S.A. por quebrantamiento de sus derechos fundamentales a la igualdad, trabajo, dignidad y asociación sindical.

ANTECEDENTES

El S. antes relacionado, representado por su P., y los trabajadores referidos, algunos en su condición de directivos y fundadores y otros más en esta última calidad, o en la de miembros adherentes de dicho S., por intermedio de apoderado, invocan el restablecimiento de sus derechos fundamentales, antes relacionados, quebrantados por la empresa accionada en razón de su despido, y debido a otras actuaciones encaminadas a debilitar la naciente organización sindical.

  1. Hechos

    Las pruebas obrantes en el expediente permiten dar por ciertos los siguientes hechos:

    - Al decir de M.M.A., exfuncionario de la empresa accionada, tanto él como el gerente de la misma, J.C.A., tuvieron conocimiento de que los trabajadores de aquella estaban adelantando las gestiones para la creación de un sindicato Fiscalía Treinta y Cuatro Delegada ante los Jueces Penales del Circuito-Delitos varios, mayo 12 de 2000. .

    - El domingo 28 de Febrero de 1999, en la ciudad de S.M., se reunieron 27 trabajadores de la Industria Colombiana de Café S.A. "COLCAFÉ", todos vinculados a la factoría de S.M., con el objeto de conformar la organización sindical de carácter empresarial y de primer grado a la que denominaron SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA INDUSTRIA COLOMBIANA DE CAFÉ "SINTRADINALCAFE", con domicilio principal en la misma ciudad.

    - La Junta Directiva del ente sindical quedó conformada así:

    P.: Ricardo Antonio Camargo H.

    Vicepresidente: Enoch Antonio Roncallo

    S.: Edgar Enrique Barrera

    Tesorero: Onil Henrry Jiménez

    Fiscal: A.P. Pardo

    Primer Suplente: Jorge Luis Bolaño

    Tercer Suplente: Jonhy Mendoza A.

    Cuarto Suplente: Eudes Emilio Eguis

    Quinto Suplente: J.G.

    - Al día siguiente -lunes 1° de Marzo de 1999-, R.C., E.R., E.B. y A.P., acompañados por A.C.M. y J.C.M. - lideres de otras organizaciones sindicales que asesoraron a los antes nombrados en la conformación del ente sindical- acudieron a las dependencias de la Dirección Regional del M. del Ministerio del Trabajo, con el fin de solicitar la designación de un funcionario que los acompañará en la diligencia de notificación de la creación del S. ya referido al representante legal de la empresa Industria Colombiana de Café COLCAFE S.A., no obstante, al decir de los accionantes, los funcionarios de dicho ministerio se negaron a colaborar con tal diligencia, por considerarla innecesaria, como quiera que tal labor podía ser adelantada por los solicitantes sin la intervención del ente estatal.

    - En vista de la anterior negativa, los antes nombrados se trasladaron a la empresa en cita con el objeto de practicar tal diligencia pero, a su decir, el celador les impidió la entrada a las dependencias de la empresa, aunque habría sido informado de sus objetivos.

    - A las 6:00 a.m. del 2 de Marzo de 1999 los trabajadores, directivos y miembros fundadores del S. R.C.H. - presidente -, E.R.P. -vicepresidente- y E.B.R. -secretario- fueron notificados de un escrito, fechado el día anterior, en el que el señor J.C.A. en calidad de "Gerente" les informaba que "A partir de la finalización de la jornada del día de hoy, la empresa ha decidido dar por terminado el contrato de trabajo que tenía suscrito con usted." Igual comunicación recibió, a la 1:10 p.m. del mismo día, el trabajador R.P.S. -miembro fundador del S. -.

    - El 2 de marzo S. envió, utilizando los servicios de Servientrega, una misiva dirigida a "J.C.A.I.. Colombiana de Café S.A.", de la que no se conoce su contenido, pero habría tenido por objeto notificarlo de la constitución del S. accionante y de la conformación de su Junta Directiva.

    - El 3 de marzo de 1999 la Jefe de División de Trabajo e Inspección y Vigilancia del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Dirección Regional del M., envió una comunicación al "REPRESENTANTE LEGAL INDUSTRIA COLOMBIANA DE CAFÉ S.A." - recibida en la empresa destinataria el mismo día a las 10:30 a.m.-, mediante la cual le informó acerca de los trámites que los directivos del ente sindical adelantaban en sus dependencias para obtener la inscripción del S. Nacional de Trabajadores de la Empresa Industria Colombiana de Café S.A. en el Registro Sindical, y le dio a conocer el nombre de los integrantes de su Junta Directiva.

    - El 4 de marzo de 1999 R.P., actuando en calidad de presidente del ente sindical y E.B., fiscal de la misma organización, comunicaron a J.C.A. -representante legal de la accionada -, mediante un escrito que fue recibido en la empresa el mismo día, los nombres de los 16 trabajadores que se vincularon a la organización en tal fecha, y el 5 de abril del mismo año E.R. le envió al mismo destinatario una comunicación en igual sentido, esta vez con un anexo contentivo de 6 nombres.

    - El 4 de marzo de 1999 el trabajador J.R.G. envió una misiva al mencionado S. en la que manifiesta que desiste de la solicitud de retiro presentada con antelación. También J.M.J. y F. De la Rosa Díazgranados el 6 de marzo y el 20 de abril de 1999 respectivamente, desisten de su retiro, pero, en las comunicaciones que envían al ente sindical, no solo solicitan su reintegro, sino que, además, destacan las presiones de que fueron objeto por parte de las directivas de la empresa.

    - Mediante Resolución número 09 del 19 de marzo de 1999, el Ministerio de Trabajo - Dirección Regional del M. inscribió en el Registro Sindical al S. Nacional de Trabajadores de la Empresa Industria Colombiana de Café "SINTRADINALCAFE", sus estatutos y a los miembros de su Junta Directiva.

    - La Industria Colombiana de Café S.A. mediante escrito presentado el 27 de Abril de 1999, a través de apoderado, interpuso contra la antedicha Resolución los recursos de reposición y de apelación, como quiera que consideró i) que la Dirección Regional del Ministerio de Trabajo en el Departamento del M. carecía de competencia para ordenar tales inscripciones, debido a que el S. inscrito tenía cobertura nacional, ii) que los estatutos registrados redujeron a 10 el número de miembros requeridos para conformar comités seccionales, cuando el artículo 55 de la Ley 50 de 1990 dispone que dichos comités deben conformarse con 12 miembros, y iii) debido a que en el acto de constitución no habrían participado más de 15 trabajadores.

    - Mediante Resolución número 014 del 27 de Mayo de 1999 la Jefe de División de la Dirección Regional del departamento del M. del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social revocó en forma directa la anterior resolución acogiendo, para el efecto, los planteamientos del apoderado de la accionada relativos a la falta de competencia de dicha división para registrar un S. de cobertura nacional. Y dispuso enviar el expediente a la División de Reglamentación y Registro Sindical de dicho Ministerio en Bogotá.

    - El 3 de Junio de 1999 la empresa accionada depositó en el Ministerio de Trabajo un Pacto Colectivo suscrito con sus trabajadores el 18 de Mayo de 1999, del que se debe destacar la imposibilidad de renunciar al mismo, en forma unilateral, tanto para los trabajadores como para la empresa durante su vigencia -18 de mayo de 1999 a 17 de mayo de 2000-, además de los siguientes beneficios:

    Un incremento salarial del 15% durante el primer año y del I.P.C. de los últimos doce meses más el 1% en el periodo siguiente, auxilio de escolaridad, póliza exequial para el trabajador y su familia, permiso por muerte, seguro de vida colectivo, auxilio y permiso por natalidad, prima y permiso por matrimonio, auxilio para compra de lentes, bonificaciones extralegales, prima de vacaciones, préstamos por calamidad doméstica, cobro de incapacidades por la empresa previo endoso de la respectiva incapacidad por parte del trabajador, prima de antigüedad y préstamo para compra, construcción deshipoteca o mejora de vivienda.

    - El 14 de junio de 1999, el señor E.R.P. presentó ante la Procuraduría General de la Nación - Regional S.M. queja disciplinaria contra la funcionaria R.M.P.P., debido a que la misma habría incumplido sus deberes constitucionales y legales al revocar la resolución de 14 de mayo de 1999, mediante la cual se inscribió a la organización sindical varias veces referida.

    - El Ministerio de Trabajo y Seguridad Social - División de Reglamentación y Registro Sindical- resolvió el 14 de Julio de 1999 mediante la Resolución 001681 inscribir a la organización sindical en cita, sus estatutos y su Junta Directiva en el Registro Sindical.

    - El 27 de Agosto de 1999 la empresa accionada, mediante apoderado, interpuso los recursos de reposición y apelación contra la anterior resolución, como quiera que consideró i) que en la planilla de correo contentiva del oficio que comunicaba dicha resolución no figuraba la fecha del envió y ii) que en el acto de constitución del S. no habrían participado el número de trabajadores que figuran en el Acta recibida por el empleador, porque dos de los presuntos fundadores habrían sido compelidos a firmar en los días siguientes a aquel en que tuvo lugar la aludida constitución del ente sindical.

    - El 1º de septiembre de 1999 el representante legal de la accionada dio por terminado el contrato de trabajo que tenía suscrito con el trabajador A.D.C., arguyendo que éste había reincidido en su conducta de no asistir al trabajo injustificadamente y que, en oportunidad anterior, había sido suspendido por la misma falta.

    - El 17 de Septiembre de 1999, mediante Resolución número 2200, la División de Reglamentación y Registro Sindical del Ministerio de Trabajo resolvió mantener la Resolución 01681 y conceder al apelante el recurso que había sido interpuesto contra la misma, como quiera que consideró que la remisión del Acta de la asamblea constitutiva no es requisito indispensable para que el empleador sea notificado de la constitución de un sindicato y que, de llegarse a demostrar que dos de los presuntos fundadores del S. accionante no concurrieron a la Asamblea constitutiva, la presencia de los 25 restantes resulta suficiente para dar por constituida válidamente la organización sindical.

    - El día 29 de septiembre de 1999 fueron despedidos por el empleador de su trabajo, sin justa causa, los trabajadores A.C.M. -fundador del S. -, N.W.H. y P.M.M. - socios adherentes -.

    - Los trabajadores R.E.P.S., E.E.B.R., E.A.R.P., R.A.C.H., P.E.M.M., N.R.W.H., A.A.C.M. y A.S.D.C., por intermedio de apoderado, presentaron, entre el 26 de abril y el 2 de noviembre de 1999, sendas demandas de reintegro por violación de fuero sindical contra la Industria Colombiana de Café COLCAFE S.A Al Juzgado 1° Laboral del Circuito de S.M. le correspondió el conocimiento de los procesos de fuero sindical promovidos por R.E.P.S. y A.D.C. contra la Industria Colombiana del Café, al Juzgado 2° las demandas instauradas en ejercicio de la misma acción por R.C.H. y N.W., al juzgado 3° las presentadas por E.B., E.R. y P.E.M.M. y al Juzgado 4° la promovida por A.C.M. ..

    - El 7 de Octubre de 1999 la empresa accionada solicitó a la Jefe de la Subdirección de Relaciones Colectivas del Ministerio de trabajo investigar los hechos relativos a la conformación del S., denunciados en el memorial contentivo de los recursos de reposición y de apelación - ya referido -, en especial escuchar en declaración a los trabajadores que aparecen en el Acta como fundadores del ente sindical.

    - Mediante Resolución 02624 del 9 de Noviembre del mismo año el Subdirector Técnico de Relaciones Colectivas del Ministerio de Trabajo negó el recurso de apelación que había sido interpuesto contra la Resolución 1681, toda vez que consideró que las objeciones de la empresa relativas al Acta de la asamblea constitutiva debían ser dirimidas en otras instancias. Así mismo negó la investigación y práctica de las pruebas que habían sido solicitadas por el recurrente, por innecesarias.

    - El día 14 de Diciembre de 1999 quedó ejecutoriado y fue publicado el Registro Sindical número 001681 del 14 de julio de 1999 que corresponde al S. Nacional de Trabajadores de la Empresa Industria Colombiana de Café "SINTRADINALCAFE".

    - El 17 de enero de 2000 se reunieron en S.M., en el corregimiento del R., representantes de la empresa accionada y del S. accionante con el objeto de dar inicio a la etapa legal de arreglo directo del pliego de peticiones presentado por SINTRADINALCAFE a la INDUSTRIA COLOMBIANA DE CAFÉ S.A. En dicha reunión acordaron que las conversaciones se adelantarían los días lunes a partir de las 2 p.m. y los martes de 8:00 a.m. a 10 a.m., y que los representantes del S.J.C.A., Eudes Eguis y A.P. gozarían, para el efecto, de permiso sindical.

    - El 21 de enero de 2000 el P. de la Central Unitaria de Trabajadores comunicó a la empresa accionada la designación de J.A.M. y A.M.C. como asesores de S. en la negociación del pliego de peticiones a que se hizo referencia en el punto anterior.

    - El 27 de enero de 2000 la Dirección Regional de Trabajo y Seguridad Social del M. - División de Trabajo e Inspección y Vigilancia mediante la Resolución 01 negó al trabajador R.C. el derecho de petición que fuera presentado como P. delS., en contra de la Industria Colombiana de Café S.A., por atentados contra la libertad de asociación sindical, como quiera que dicha dirección consideró que la empresa podía convenir, válidamente, con sus trabajadores no sindicalizados el Pacto que celebró, en razón de que el S. de la misma empresa no agrupa a más de la tercera parte de los trabajadores. Así mismo adujo no encontrar demostrada la persecución sindical puesta de presente por el representante legal del S. accionante, habida cuenta de la posición contradictoria adoptada al respecto por los trabajadores que la alegaron.

    - El 8 de febrero de 2000 la Industria Colombiana de Café S.A. depositó el "Acta de Terminación de la etapa de arreglo directo: Negociación Colectiva SINTRADINALCAFE - INDUSTRIA COLOMBIANA DE CAFÉ S.A." en la Dirección Regional del Trabajo y Seguridad Social del M..

    - El 25 de febrero de 2000 los representantes legales de la empresa accionada y del S. accionante acudieron al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Regional del Departamento del M. con el fin de suscribir el acta de finalización de la etapa de arreglo directo.

    - El mismo día a que se hizo referencia en el punto anterior, mediante Escritura Pública 308 otorgada en la Notaria Diecisiete del Círculo de Medellín, e inscrita en la Cámara de Comercio de S.M. el 16 de Marzo del mismo año, la empresa INDUSTRIA COLOMBIANA DE CAFÉ S.A. transfirió a título de compraventa su establecimiento de comercio ubicado en S.M., a la sociedad FÁBRICA DE CAFÉ LA BASTILLA S.A.

    - Los señores D.M.L. -C. S.A.- y J.G.Z.P. -Café la Bastilla S.A.- comunicaron a M.C. De la Rosa el 13 de marzo de 2000, que las Juntas Directivas de las empresas que representan acordaron la transferencia de la factoría de S.M., en razón de la necesidad de "especializar las actividades comerciales en S.M. y fortalecer la marca LA BASTILLA en ésta zona del país". Así mismo le indicaron que su contrato de trabajo y sus condiciones laborales no sufrirían, a causa de la sustitución patronal originada en tal transferencia, ninguna modificación.

    - El l0 de mayo de 2000 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de S.M. negó la acción de tutela instaurada por B.V.V. contra la Industria Colombiana de Café S.A., por violación de su derecho a la igualdad, por razón de "(..) la falta de medios probatorios para que el Despacho sostenga que el actor tiene las mismas condiciones que los otros trabajadores operadores de máquinas, es decir, que el patrono argumenta la existencia de criterios razonables y objetivos que justifican un tratamiento diferente dado a B.V.V., más no discriminatorio entre sus trabajadores que desempeñan unas mismas funciones o similares.".

    - El 11 de mayo de 2000 el Juzgado Primero Civil del Circuito de S.M. declaró improcedente la acción de tutela instaurada por J.M.J. en contra de la Industria Colombiana de Café S.A. por quebrantamiento de su derecho fundamental a la igualdad, como quiera que consideró que el accionante debía acudir a la justicia ordinaria, dada la calidad de la accionada y en razón de no encontrarse en situación de indefensión.

    - El mismo día a que se hace referencia en el punto anterior, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de S.M. negó la acción de tutela instaurada por J.C.A.V., en representación del S. Nacional de Trabajadores de la Industria Colombiana de Café S.A SINTRADINALCAFE contra la Industria Colombiana de Café S.A. por violación de su derecho fundamental de petición -el actor habría solicitado información relativa a las planillas o nóminas de los trabajadores de la accionada en las regionales de S.M., Medellín, Bogotá y Armenia, con todas sus especificaciones, incluido el salario y las funciones asignadas sin obtener respuesta -. Y, el 21 de junio del mismo año, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de S.M. confirmó la decisión, habida cuenta de la improcedencia de tal acción, dada la naturaleza de ente privado de la accionada.

    - El 12 de mayo de 2000 la Fiscalía Treinta y Cuatro Delegada ante los Jueces Penales del Circuito se abstuvo de proferir medida de aseguramiento en contra de J.C.A., dentro de la investigación penal adelantada en su contra por los delitos de violación de los derechos de reunión y de asociación, en razón de la denuncia presentada por R.A.C.H., como quiera que consideró que al día de la decisión no existía indicio grave de que el imputado hubiera procedido con dolo, al dar por terminado los contratos de trabajo que la empresa accionada había suscrito con algunos directivos del S. accionante. El siguiente es un aparte de la decisión:

    Se ha dicho por parte del denunciante y de quienes apoyaron su dicho a través de sus declaraciones juradas que los empleados R.C.H., E.R.P., E.B.R.Y.R.P. fueron despedidos por su afiliación al sindicato, lo cual desmiente el encartado sosteniendo que dicho trabajadores (sic) fueron desvinculados porque tenían llamados de atención. Amonestaciones (sic) y suspensiones en su hoja de vida por violaciones al reglamento de trabajo, situación que no ha sido aún desvirtuada o comprobada dentro del proceso.

    (..)

    La libertad de reunión y asociación es un derecho constitucional del cual gozan las personas, por tal motivo es protegido por la ley penal; de ahí que el patrono que perturbe este derecho puede hallarse incurso en el injusto en comento; pero esa perturbación debe ejercerse con dolo; es decir el actor y el agente activo del punible, que ejecuta el acto de impedimento o de represalia lo debe llevar a cabo intencionalmente, con el propósito de tomar venganza en razón de las actividades sindicales de su víctima, circunstancia sobre la cual no tenemos indicios graves que nos puedan soportar cualquiera de las dos versiones que reposan en el plenario.

    - Entre el 25 de mayo de 2000 y el 26 de septiembre de 2001, los Juzgados 1°, 2°, 3° y 4° Laborales del Circuito de S.M. profirieron sendas decisiones negando a los accionantes su pretensión de reintegro, seis de las cuales fueron confirmadas por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de S.M., en decisiones proferidas entre el 15 de agosto de 2000 y el 5 de julio de 2001 Las sentencias de segunda instancia que la Sala Laboral del Tribunal Superior de S.M. ha debido proferir para decidir el recurso de apelación o la consulta, en los procesos de fuero sindical promovidos por E.R.P. y E.B.R., no han sido remitidas hasta la fecha..

    Negativa que se fundamentó en que, en algunos de los casos sometidos a la consideración de dichos despachos, los despidos se produjeron antes de que la empresa fuera notificada sobre la constitución del S., y en los restantes los despidos se produjeron después de seis meses de la aludida constitución.

    A continuación se transcriben algunos apartes de las decisiones de los Falladores de Primer Grado:

    "A folios 44 y 65, obra la factura cambiaría de transporte de Servientrega No. 96229459 (fl.106) de fecha 2 de febrero de 1999, conducto que utilizaron los testigos A.C.M., J.C.M. y el demandante para notificar sobre la constitución de SINTRAINALCAFE (sic) a la empresa INDUSTRIA COLOMBIANA DE CAFÉ, S.A. y recibida por ésta dicha comunicación el 3 de marzo de 1999, hora 10:06, lo que indica que el conocimiento de la constitución del sindicato y su junta directiva fue conocida por el representante legal de la demandada con posterioridad al despido del señor R.C.H..

    Como el fuero sindical se adquiere a partir de la notificación al empleador vale decir a partir de cuando éste tiene conocimiento de la constitución del sindicato, quiere decir en el caso presente, que ello ocurrió el día 3 de marzo de 1999. Por tanto hasta antes de ese momento no se había adquirido fuero sindical por parte de los fundadores y directivos del sindicato, entre éstos el demandante.

    Cualquier cosa que haya sucedido en relación lo que dicen los testigos A.C.M. (fls 198 a 202), J.C.M. (fls. 202 a 204) y el demandante (fls 218 a 219), referente a la conducta desplegada por el patrono para no recibir la notificación, no incide en nada frente al hecho cierto de cuándo tuvo conocimiento el patrono de la constitución del sindicato que es lo que realmente se debe tener en cuenta para los efectos de la adquisición del fuero sindical." Sentencia proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de S.M. el 25 de mayo de 2000, para decidir el proceso de fuero sindical instaurado por R.A.C.H., por intermedio de apoderado, contra la empresa Industria Colombiana de Café COLCAFE S.A. -en igual sentido sentencias de 12 de junio, 26 de septiembre de 2000 y 27 de septiembre de 2001, proferidas por los Juzgados 1° y 3° Laborales del Circuito de S.M. para decidir iguales pretensiones conforme a las demandas promovidas por R.E.P.S., E.B.R. y E.R.P., contra la misma accionada.

    "Se afirma en la demanda que la parte demandada impidió la notificación de la formación del sindicato el primero 1° de marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999) y fue necesario hacerla por correo certificado, tal como se desprendió en el plenario, de todo lo cual existe constancia documental como prueba de tales hechos y no se demostraron en el juicio las circunstancias de modo tiempo y lugar de cómo el empleador se negó a recibir la comunicación de la fundación del mencionado sindicato en esa fecha, pues se probó que sólo la recepcionó el tres de ese mes y año.

    A folios 133 a 135 reposan el testimonio jurado de J.L.M.J., a folios 135 a 138 declara A.C.M., a folios 138 a 140 declaración de J.C.M., a folios 143 a 146 declaró R.C.H. y a folios 146 a 150 testimonio de J.G.R., quienes afirman que el J.C.A., llamó a uno por uno de los fundadores del sindicato el 1° de marzo de 1.999, que les ofreció mejoras saláriales para que se retiraran del sindicato y les hizo firmar una carta para que se retiraran de esa organización, afirma C.M., que el 1° de marzo de 1999 fueron al Ministerio del Trabajo con el fin de notificar a la empresa y se les negó la colaboración y se trasladaron a la empresa demandada donde no fueron atendidos y dejaron la diligencia para el dos en las horas de la tarde, cuando tampoco fueron atendidos y el portero se negó a recibir la documentación, por lo tanto se trasladaron a Servientrega, finalmente se notificó a la empresa el tres de marzo de 1.999, se afirma que no fue posible que la portería de la empresa recibiera dicha documentación y si la recibía la daba por no recibida; manifestaciones que no fueron sustentadas claramente por los declarantes, pues no explican los motivos de su conocimiento respecto de estos hechos y en consecuencia, este conjunto de prueba no alcanza a demostrar que la empresa haya sido notificada de la fundación del sindicato el 1° de marzo de 1.999, o en su defecto, que se hubiese negado a recibir dicha notificación." Sentencia de 12 de junio de 2001, Juzgado 3° Laboral del Circuito de S.M., proceso de fuero sindical de E.E.B.R. contra Industria Colombiana de Café COLCAFE S.A. -no se ha recibido hasta la fecha la sentencia de segunda instancia, tampoco se conoce si fue apelada, no obstante ha debido ser consultada.

    "De acuerdo con las pruebas que reposan en el proceso la asamblea de constitución se celebró el día 28 de febrero de 1999, y en dicho documento aparece el señor A. CORREA hoy demandante, promoviendo los nombres de las personas que como P. y S. debían presidir la reunión. Su condición de fundador lo conlleva a otorgar el beneficio del Fuero hasta dos meses después de la inscripción en el registro sindical, sin pasar de seis, o sea que el límite impuesto por la norma en cita se cuenta a partir de la fecha de constitución, más no de la ejecutoria del acto administrativo mediante el cual se ordena la inscripción en el registro sindical.

    Cabe destacar que muy a pesar de haberse omitido la prueba sobre la notificación al empleador de la constitución del sindicato se procedió anteriormente a realizar el estudio de el (sic) fuero en virtud de que existen innumerables documentos que conllevan a inferir que la empresa tenía conocimiento de las intenciones de conformar un sindicato por parte de sus trabajadores, toda vez que los documentos aportados por las partes se refieren a los recursos de ley que interpuso la empresa ante el Ministerio del trabajo con ocasión de la inscripción que esta entidad compete." Sentencia de 15 de junio de 2000, Juzgado 4° Laboral del Circuito de S.M., proceso de fuero sindical de A.C.M. contra Industria Colombiana de Café COLCAFE S.A. En igual sentido sentencias de 19 de septiembre de 2000 y 6 y 8 de febrero de 2001 proferidas por los Juzgados 1°, 3° y 2° Laborales del Circuito de S.M. respectivamente, para decidir las acciones instauradas por A.D.C., P.E.M.M. y N.W.H. , por la misma causa y contra la misma demandada.

    Y los siguientes son apartes de las providencias de segundo grado dictadas por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de S.M. para confirmar algunas de las sentencias proferidas dentro de los procesos de fuero sindical que se reseñan.

    1. Existe certeza que los trabajadores de la empresa demandada se constituyeron en asamblea el día 28 de febrero de 1999 con el objeto de fundar el S. "SINTRADINALCAFE", como se colige de los testimonios arribados al proceso, por el apoderado del accionante. Igualmente, de conformidad con lo manifestado por el accionante en su interrogatorio de parte, es dable concluir que éste laboró el día lunes 1º de marzo de 1999, en la jornada que empezó a las 6: am. (sic), a pesar de ello, esto es, de encontrarse en las instalaciones de la empresa, no le notificó por escrito al empleador su calidad de aforado.

    2. La Sala no adquirió su libre formación del convencimiento con base en las declaraciones rendidas por J.C.M. - folios 202 y ss- en razón de que inicialmente sostuvo, que al comunicarse con el vigilante "le volvía a repetir que era personal que teníamos que entregar dicha documentación personalmente" y solo posteriormente ante una nueva pregunta del apoderado del actor fue que manifestó que le había dicho al vigilante que tenían que entregar "una documentación ya que había conocimiento de que en la industria C. había nacido un sindicato..". Así mismo, tampoco adquirirá su libre formación del convencimiento en el testimonio rendido por A.C.M. -folios 198 y ss- de conformidad con lo analizado en el testimonio anterior, sumado al hecho de que no se expuso las razones de por qué sostuvo que el representante legal de la sociedad demandada fue notificado el día 1º de marzo de 1999.

    3. Respecto del testimonio rendido por J.G.R. -folios 204 y ss- la Sala no lo valoró positivamente, en razón de encontrarlo incoherente, si se tiene en cuenta que a las 6 de la mañana del día 2 de marzo, ya había sido despedido el accionante, como lo confesó en su interrogatorio de parte que absolvió, por lo tanto, no tenía sentido que lo presionara para que el presidente del sindicato renunciara a su actividad sindical.

    4. Por último, y en relación con la declaración rendida por J.M.J., la Sala no adquirió su libre formación del convencimiento con base en ella, en razón de que no especificó las fechas en que ocurrieron los hechos a que se hizo alusión." Sentencia proferida el 15 de agosto de 2000 por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de S.M. dentro del proceso especial de fuero sindical promovido por R.A.C.H. contra la sociedad Industria Colombiana de Café COLCAFE S.A. En igual sentido sentencia de 5 de julio de 2001 proferida por la misma Corporación para decidir la impugnación interpuesta en el proceso de fuero sindical instaurado por R.P.S. contra la misma demandada.

    "Tres son los puntos a considerar cuando se depreca el reintegro del trabajador al amparo del fuero de fundadores: a) la real creación de la organización sindical de fundadores, a la fecha de la desvinculación laboral del trabajador; la interposición oportuna de la acción de reintegro.

    (..)

    De conformidad con tal disposición -la Sala en cita se refiere al artículo 406 del C.S.T.- la protección foral de los fundadores de S. se extendió al lapso comprendido entre el 28 de febrero de 1999, fecha de la Asamblea General de constitución del sindicato hasta seis (6) meses después: es decir, hasta el 28 de agosto de ese año, pues como acertadamente lo concluyó el a quo "el límite impuesto por la norma en cita se cuenta a partir de la fecha de constitución, más no de la ejecutoria del acto administrativo mediante el cual se ordena la inscripción en el fuero sindical.

    (..)

    La Sala precisa frente a tales argumentos, que de conformidad con la norma que se comenta y que se ha dejado transcrita, la regla general relativa a la vigencia del fuero sindical de fundadores, es la de que éstos están protegidos por virtud de él, desde la fundación del sindicato hasta dos meses (2) después de la fecha de inscripción de la organización en el registro sindical.

    Lapso acorde con las preceptivas de los artículos 45 y 46 de la Ley 50 de 1990, de conformidad con las cuales el proceso de inscripción debe completarse en el plazo máximo de 20 días hábiles, si la solicitud respectiva llena los requisitos que al efecto se exigen y la decisión de inscripción no es recurrida; ya que el sindicato tiene 5 días para solicitar ésta y el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social dispone de un máximo e improrrogable de quince (15) días hábiles para admitirla, objetarla o negarla.

    Pero el legislador, en previsión de la demora en la inscripción en el registro a que podía haber lugar por razón de las correcciones que el Ministerio de Trabajo exigiera en este último caso o por virtud de los recursos que se interpusieran contra la decisión que ordenara o negara la inscripción, le salió al paso al hecho de que en estos eventos la duración del proceso de inscripción dependía en gran parte de la actividad de las partes y era por ende manipulable con miras a ampliar el lapso de protección foral.

    De manera que como la iniciación del término de los dos meses, dependía de un hecho futuro e incierto -la inscripción de la organización sindical en el registro de sindicatos- le puso un tope temporal el de que el tiempo que transcurriera entre la fecha de constitución del sindicato y la fecha de vencimiento de los mentados dos (2) meses no fuera superior a seis (6) meses.

    El claro tenor de la disposición inhibe cualquier interpretación distinta de ésta. Y no se acomoda a ella, es evidente, la que el recurrente plantea, en el sentido de que su representado gozaba de protección foral, al momento de su despido, en virtud de que entre la fecha de la constitución del sindicato -28 de febrero de 1999, en concepto del recurrente- no había transcurrido el término de seis (6) meses de que habla el artículo 406 del Código Sustantivo del Trabajo. La norma en comento no hace referencia en ninguno de sus apartes al tiempo transcurrido entre éstos dos hechos, ni su nítida disposición se presta a una interpretación tal.

    (..)

    En el caso de autos, ambos términos habían vencido para la fecha de la unilateral desvinculación del actor por parte de la demandada, dado que ésta tuvo lugar el 28 de septiembre de 1999, según aparece confesado en la demanda y acreditado en autos, con la correspondiente carta de despido (f.8). Luego no gozaba el actor de fuero sindical al momento de su Despido y no requería el empleador de la autorización judicial para producirlo." Sentencia proferida el 31 de octubre de 2000 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de S.M. dentro del proceso de fuero sindical promovido por A.C.M. contra la Industria Colombiana del Café COLCAFE S.A. En igual sentido sentencias de 23 de noviembre de 2000, 3 de abril y 31 de mayo de 2001, proferidas por la misma Corporación para decidir las acciones de fuero sindical instauradas por A.D.C., N.R.W.H. y P.E.M.M. respectivamente, contra la empresa accionada.

    - El día 30 de junio de 2000 el Gerente de la Fábrica de Café La Bastilla S.A. le comunicó al trabajador J.C.A.V. que su salario sería incrementado a partir del 3 de julio siguiente en "$20.463.oo."

    - El S. accionante cuenta con 57 trabajadores afiliados de un total de 104 -según certificación anexa a la demanda- o 109 - según anexo de la contestación- que conforman la Regional de S.M. de la Industria Colombiana de Café COLCAFE S.A. Industria que cuenta con 706 o 720 trabajadores, en todo el territorio nacional, según una u otra información respectivamente.